662_301528 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17469/11 Москва 27 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2011 № 05-Исх-4037 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры от 08.04.2011 по делу № А75-11303/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2011 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», г. Москва (далее – предприятие) к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта ХантыМансийского автономного округа – Югры, г. Ханты-Мансийск (далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 департамент дорожного хозяйства) о взыскании 719 229 рублей задолженности по государственному контракту от 01.01.2008 № 85.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
государственное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра», г. Ханты-Мансийск (далее – телерадиокомпания), общество с ограниченной ответственностью «Связьинжстрой», г. Сургут, департамент информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, г. Ханты-Мансийск (далее – департамент информационных технологий).
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2011, исковые требования удовлетворены, с департамента дорожного хозяйства в пользу предприятия взыскано 719 229 рублей задолженности по государственному контракту от 01.01.2008 № 85.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, отсутствуют доказательства выполнения предприятием обязательств по государственному контракту от 01.01.2008 № 85.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
3 Судом установлено, что между Департаментом транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа (плательщик, переименован в Департамент дорожного хозяйства и транспорта), телерадиокомпанией (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен государственный контракт от 01.01.2008 № 85, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования спутниковой сети «Югория», которые оплачиваются Департаментом транспорта, связи.
За период с января 2008 по декабрь 2008 предприятие оказало телерадиокомпании услуги на общую сумму 719 229 рублей.
Неисполнение департаментом дорожного хозяйства обязательств по оплате услуг явилось основанием для обращения предприятия с настоящим иском.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о доказанности факта оказания предприятием услуг и обязанности департамента дорожного хозяйства по их оплате.
Довод заявителя о том, что департамент дорожного хозяйства является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, был предметом рассмотрения судов трех инстанций и отклонен как необоснованный.
4 Суды установили, что согласно постановлению Губернатора ХантыМансийского автономного округа - Югры от 22.07.2010 № 136 департамент дорожного хозяйства является правопреемником Департамента транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, за исключением переданных функций в сфере связи.
Стороной (плательщиком) по государственному контракту от 01.01.2008 № 85 является департамент дорожного хозяйства, а передача департаменту информационных технологий полномочий в сфере связи не является основанием для возложения на него обязанности по уплате задолженности по государственному контракту от 01.01.2008 № 85.
Ссылка заявителя на абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 (далее постановление Пленума) не принимается, поскольку пункт 1 постановления Пленума применяется в случае предъявления к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию исков о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, и не регулирует спорные правоотношения по настоящему делу.
Довод заявителя о ненадлежащем исполнении предприятием обязательств по государственному контракту от 01.01.2008 № 85 направлен на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Суд надзорной не наделен.
инстанции полномочиями по переоценке доказательств 5 Кроме того, в рамках дела А75-8456/2008 департамент ссылался на ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по государственному контракту от 01.01.2008 № 85 и просил расторгнуть в связи с этим данный контракт. Вступившим в законную силу решением от 02.03.2009 по указанному делу в иске департаменту отказано ввиду недоказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения предприятием своих обязательств.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А75-11303/2010 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 08.04.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова