517_301454 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-10402/11 Москва 27 декабря 2011 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.Маковская рассмотрела заявление открытого акционерного общества «Гидропривод» (далее – общество) от 19.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2011 по делу Арбитражного суда Липецкой области № А36-3660/2010 по иску открытого акционерного общества «Гидропривод» (город Елец) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (город Москва) о признании за обществом первоочередного права приобретения недвижимого имущества, расположенного по адресу:
Липецкая область, Задонский район, урочище Бор Задонского лесхоза. и об обязании Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом заключить с обществом Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Липецкая область, Задонский район, урочище Бор Задонского лесхоза.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области и федеральное государственное унитарное предприятие «Организация детского и семейного оздоровительного отдыха «Солнечный круг».
Суд
установил:
определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2011, вынесенного по результатам рассмотрения заявление общества о пересмотре в порядке надзора решения от 14.02.2011 постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2011, отказано в передаче дела № А36-3660/2010 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов.
Общество повторно обратилось в Высший Арбитражный суд Российской Федерации.
По результатам рассмотрения повторного заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора определением от 14.10.2011 было также отказано в передаче дела № А36-3660/2010 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2011 в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Общество вновь обратилось в высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре тех же судебных актов в порядке надзора.
При этом обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.
Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, общество ссылается на то, что коллегией судей при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора не были в полном объеме оценены доводы заявителя. Кроме того, общество указывает на истечение установленного трехмесячного срока в связи с почтовым пробегом, затратой времени на подготовку заявлений.
Однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о пропуске срока по причинам, не зависящим от него, являющиеся основанием для восстановления срока.
По существу общество оспаривает определения Высшего Арбитражным Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что арбитражным процессуальным законодательством не допускается.
4 Ссылка заявителя на затраченное время для пересылки почтовой корреспонденции, необходимость подготовки заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и пропуск заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков на подачу повторного заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствует о наличии оснований для изменения порядка исчисления процессуального срока на подачу такого заявления и оснований для восстановления срока.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.
Заявление открытого акционерного общества «Гидропривод» от 19.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2011 по делу Арбитражного суда Липецкой области № А36-3660/2010 возвратить заявителю.
Судья ______________ А.А.Маковская