169_301524 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4729/11 Москва Коллегия 27 декабря 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании гражданина Заводова М.Н. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2010 по делу № А44-2920/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2011 по тому же делу по заявлению конкурсного кредитора Заводова М.Н. (далее – Кредитор) о включении его требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Завод Агрокабель» (далее – Должник).
Суд
установил:
Заводов М.Н. является владельцем 47 311 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением, серии 04, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, размещенных обществом с ограниченной ответственностью «Севкабель-Финанс» (далее – Эмитент), Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 государственный регистрационный номер выпуска 4-04-36062-R от 18.09.2007. Решение о выпуске и проспект эмиссии данных ценных бумаг содержат сведения об Эмитенте и поручителях (открытое акционерное общество «Севкабель» и открытое акционерное общество «Завод»Микропровод» - далее «Поручители первого уровня»). 21.04.2008 Должник разместил публичную оферту о поручительстве, в соответствии с которой принял на себя ответственность за исполнение Поручителями первого уровня своих обязательств. В связи с тем, что ни Эмитент, ни Поручители первого уровня не исполнили обязанность по приобретению облигаций, а так же по выплате купонного дохода, Кредитор обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника.
Определением арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2010 в третью очередь реестра включено 54 316 877 рублей 69 копеек, в признании обоснованными остальных требований кредитора отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 определение суда первой инстанции от 26.10.2010 отменено, в удовлетворении заявления Заводова М.Н. отказано в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.04.2011 постановление апелляционного суда оставлено без изменений.
Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права, на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 надзорное производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения заявления по надзорному производству № ВАС-9951/10.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 9951/11 установлено, что в случае если должник в качестве поручителя обязался отвечать за исполнение поручителем первого уровня его обязательств и из содержания публичной оферты усматривается его ясно выраженная воля на предоставление поручительства, то предоставление должником обеспечения по обязательствам первого поручителя в форме, доступной для всех приобретателей ценных бумаг, как и покупка кредитором облигаций эмитента свидетельствуют о наличии сложившихся между сторонами договорных обязательств. При решении вопроса о возникновении у должника обязательств перед держателем облигаций судам следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 437, пункт 3 статьи 438, пунктом 3 статьи 434). В данном случае применение положений статей 17 и 27.4 Закона о рынке ценных бумаг является неверным, так как эти нормы касаются только поручительства, обеспечивающего исполнение обязательств самого эмитента облигаций.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») новыми обстоятельствами являются (помимо прочего) определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики соответствующем акте применения Высшего правовой нормы, если в Арбитражного Суда Российской 4 Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Упомянутое постановление Президиума касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах по настоящему делу, и с разрешением которых связано его существо, и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Согласно части 81 статьи 299 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.
Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса).
Сформированная по названным выше вопросам правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд 5 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А44-2920/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 04.04.2011 отказать.
Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Н.П. Иванникова Судья Ю.А. Киреев