169_301401 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16654/11 Москва Коллегия 27 декабря 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Лыжова М.Ю. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 по делу № А40-30443/10-81-260, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2011 по тому же делу по иску Самойлова В.В. и Алешковой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП «Ускорение» (далее – общество) и Лыжову М.Ю.
Суд
установил:
общим собранием участников общества 19.06.2006 принято решение о продлении полномочий Лыжова М.Ю. в качестве директора общества.
Самойлов В.В. и Алешкова М.А., являясь участниками общества, ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 участников общества, обратились в суд с требованием о признании принятого решения недействительным.
Решением суда первой инстанции от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.08.2011, заявленные требования удовлетворены в части, спорное решение признано недействительным, в иске к Лыжову М.Ю. отказано.
Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права.
Как следует из оспариваемых судебных актов, признавая спорное решение недействительным, суд исходил из того, что права истцов на участие в управлении обществом нарушены, поскольку они не были извещены о собрании и участия в нем не принимали, их голоса могли повлиять на результаты голосования; срок на обжалование спорных решений общества истцами не пропущен.
Доводы заявителя о том, что суды не дали должной оценки его доводам о пропуске истцами срока давности подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию оспариваемых судебных актов.
Доводы заявителя направленные на оспаривание вывода суда о том, что срок давности истцами не пропущен, отклоняются как основанные на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии оспариваемых судебных актов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-30443/10-81-260 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2011 отказать.
Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Ю.А. Киреев Судья И.В. Разумов