111_301683 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13312/11 Москва Коллегия 27 декабря 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества «Сортавальский рыбозавод» (далее – ЗАО «Сортавальский рыбозавод»; рыбозавод) и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Маркет» (далее – ООО «БизнесМаркет») о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2011 по делу № А263379/2008 Арбитражного суда Республики Карелия по иску ЗАО «Сортавальский рыбозавод» к ООО «Бизнес-Маркет» об истребовании из незаконного владения ООО «Бизнес-Маркет» технологической линии по производству крабовых палочек.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «РУСТ» (далее – ЗАО «РУСТ»), которое заявило Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 самостоятельное требование о признании права собственности на спорное оборудование, и это требование было принято судом к рассмотрению.
К участию в деле первоначально в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекалось ЗАО «ПромСтрой».
Суд
установил:
решением от 06.02.2009 первой инстанции Арбитражного суда Республики Карелия иск ЗАО «Сортавальский рыбозавод» был удовлетворён, в удовлетворении требования ЗАО «РУСТ» отказано.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.07.2009 отменил решение суда первой инстанции от 06.02.2009 в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда и, рассмотрев дело в качестве суда первой инстанции, иск ЗАО «Сортавальский рыбозавод удовлетворил, в иске ЗАО «РУСТ» отказал.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.12.2009 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 в части отмены решения суда от 06.02.2009 оставил без изменения, в остальной части постановление апелляционного суда от 16.07.2009 отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции определением от 09.02.2010 ответчика ЗАО привлёк к участию в деле в качестве «ПромСтрой».
До принятия названным судом постановления по делу ЗАО «Сортавальский рыбозавод» уточнил иск, указав на то, что он заявлен только к ООО «Бизнес-Маркет».
Постановлением от 19.04.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда от 06.02.2009 и в 3 удовлетворении требований ЗАО «Сортавальский рыбозавод» и ЗАО «РУСТ» отказал.
Производство по апелляционной жалобе ЗАО «ПромСтрой» было прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2011 было отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 и в иске ЗАО «Сортавальский рыбозавод» отказано, исковое требование ЗАО «РУСТ» удовлетворено.
Обжалуя постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 29.08.2011, заявители – ЗАО «Сортавальский рыбозавод» и ООО «Бизнес-Маркет» приводят доводы, полагая, что судом кассационной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, оспариваемый судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, законодательству, и просят в порядке надзора отменить оспариваемый судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив материалы дела и доводы заявителей, изложенные в поданных заявлениях, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что ЗАО «Сортавальский рыбозавод» (покупатель) по договору поставки от 21.07.2003, заключённому с ООО «Дом 2000» (продавцом), приобрело 4 оборудование стоимостью 5 800 000 руб., которое по договору куплипродажи от 06.08.2004 было продано ЗАО «ПромСтрой» за 10 000 000 руб.
В последующем между ЗАО «ПромСтрой» (продавцом), ЗАО «РУСТ» (покупателем) и ЗАО «Сортавальский рыбозавод» (получателем) был заключён возмездный договор от 14.07.2004 о продаже указанного оборудования ЗАО «РУСТ» по цене 45 000 000 руб. с условием о передаче приобретённого ЗАО «РУСТ» оборудования во временное владение и пользование ЗАО «Сортавальский рыбозавод» на условиях договора финансовой аренды. Исполняя названное условие данного договора, ЗАО «РУСТ» заключило с ЗАО «Сортавальский рыбозавод» договор от 11.08.2004 финансовой аренды (лизинга) приобретённого оборудования (технологической линии по производству крабовых палочек) и передало ему по акту приёма – передачи от 13.08.2004 указанное оборудование.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.12.2005 по другому делу № А56-20917/2005 судом было утверждено мировое соглашение между ЗАО «Сортавальский рыбозавод» и ЗАО «РУСТ», в соответствии с которым заключённый между ними договор лизинга является недействительной сделкой, совершённой с нарушением пункта 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в связи с этим ЗАО «Сортавальский рыбозавод» возвращает упомянутое оборудование ЗАО «РУСТ» и ему оплачивает фактическое пользование этим оборудованием в период с 06.09.2004 до 01.04.2005 и не имеет к нему имущественных претензий. Во исполнение данного мирового соглашения ЗАО «Сортавальский рыбозавод» по передаточному акту от 29.12.2005 передало упомянутое оборудование ЗАО «РУСТ».
В дальнейшем ЗАО «РУСТ» по договору аренды и передаточному акту от 29.12.2005 передало указанное оборудование в аренду ООО «Бизнес-Маркет», у которого это имущество фактически находится.
5 Приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25.01.2007 по уголовному делу № 1/19-07 бывший директор рыбозавода Разумов А.А. и председатель Совета директоров рыбозавода Янтовский О.Р. признаны виновными в совершении преступления, выразившегося в уклонении от уплаты налогов, и из мотивировочной части этого судебного акта следовало, что они с целью пополнения оборотных средств рыбозавода приняли решение о реализации упомянутого оборудования и о получении его в последующем в долгосрочную аренду с возложением на зарегистрированное неустановленным лицом ЗАО «ПромСтрой» налогового бремени.
Оценив установленные судами по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции признал, что фактически спорное оборудование выбыло из владения рыбозавода по его воле и является собственностью ЗАО «РУСТ» согласно государственной регистрации за ним права собственности на это имущество, произведённой на основании названной выше возмездной сделки купли-продажи.
Доводы истца о том, что сделка от 14.07.2004 была совершена ЗАО «ПромСтрой» (продавцом) до совершения с ним 06.08.2004 сделки по продаже ему рыбозаводом спорного оборудования, судом кассационной инстанции были оценены исходя из положения пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающего, что договор может быть заключён на продажу товара, который будет приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара, а также из представленных по делу документов, подтверждающих то, что на день (12.08.2004) передачи товара ЗАО «РУСТ» (покупателю) по сделке от 14.07.2004 продавец (ЗАО передаваемого имущества.
«ПромСтрой) являлся собственником 6 Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для признания ничтожными сделок, совершённых с упомянутым имуществом.
В предмет по данному делу не входили требования о признании недействительными спорных сделок и о применении последствий их недействительности и такие требования судами не рассматривались.
Суд кассационной инстанции учёл разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, а в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, и собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, спор подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
При этом суд кассационной инстанции пришёл к выводам о том, что иск ЗАО «РУСТ», основанный на совершённой и не оспоренной в судебном порядке сделке, подлежал удовлетворению. Оснований для удовлетворения иска ЗАО «Сортавальский рыбозавод» об истребовании спорного имущества не имелось, так как это имущество выбыло из владения рыбозавода по его воле, и он не является собственником этого имущества. Выводы суда кассационной инстанции основаны на обстоятельствах, установленных по делу, нормах законодательства и соответствуют судебной практике по делам со схожими фактическим обстоятельствами.
7 Анализ доводов, содержащихся в заявлениях о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А26-3379/2008 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ В.В.Попов