246_301704 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13856/11 Москва 27 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весенёвой Н.А., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2011 по делу № А60-41585/2010-С12 Арбитражного суда Свердловской области по иску ООО «Элемент-Трейд» к ООО «Торговый комплекс «На Бархотской» о признании недействительным абз. 2 п. 3 дополнительного соглашения от 01.07.2008 № 03 к договору аренды от 01.01.2006 № ТК-16 в отношении залогового платежа.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным предложение второе абз. 2 п. 3 дополнительного соглашения от 01.07.2008 № 03 к договору аренды от 01.01.2006 № ТК-16 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 – «в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора залоговый платеж возврату не подлежит». В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Торговый комплекс «На Бархотской» в пользу ООО «Элемент-Трейд» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.06.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по тому же делу отменил в части признания недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации второго предложения абз. 2 п. 3 дополнительного соглашения от 01.07.2008 № 03 – «в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора залоговый платеж возврату не подлежит».
В указанной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» отказал.
ООО «Элемент-Трейд» обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего 3 Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.
При этом исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.
Так, согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 209, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-41585/2010-С12 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ Н.А.Весенёва Судья ______________ И.В.Разумов