660_301544 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16371/11 Москва 27 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Хаус-Концепт «Содружество» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 по делу № А40-138180/10-68-1168, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «П.К.В. – Строй» (Осташковское шоссе, «Мытищинская ярмарка», 1, корп. 10, Мытищинский район, Московская область, 141014;
п. Клязьминское водохранилище, 3 «А», Мытищинский район, Московская область, 141015) к обществу с ограниченной ответственностью «Хаус-Концепт «Содружество» (Коломяжский пр., 33, Санкт-Петербург, 197341) о взыскании 7 675 393 рублей 22 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «П.К.В. – Строй» (далее – общество «П.К.В. – Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москва с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хаус-Концепт «Содружество» (далее – общество «Хаус-Концепт «Содружество», ответчик) о взыскании 5 998 011 рублей 67 копеек неосвоенного по договору подряда аванса в качестве неосновательного обогащения и 1 677 381 рубля 55 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, иск удовлетворен частично. С общества «Хаус-Концепт «Содружество» в пользу общества «П.К.В. – Строй» взысканы 5 998 011 рублей долга и 800 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.09.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Хаус-Концепт «Содружество» просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом «П.К.В.
– Строй» «Содружество» (заказчиком) (подрядчиком) был и обществом заключен «Хаус-Концепт договор подряда от 16.11.2009 № ПК-8 на строительство трех павильонов «Скворечник» на земельном участке по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский. По условиям договора подрядчик 3 обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ на свой риск, своим иждивением, собственными и/или привлеченными силами в согласованном в договоре объеме и при соблюдении качества работ, а заказчик принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.
В соответствии с графиком финансирования заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса 7 048 285 рублей. Работы выполнены подрядчиком на сумму 1 050 273 рубля, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости работ формы КС-3.
Удовлетворяя иск в части взыскания 5 998 011 рублей, составляющих сумму неосвоенного по договору подряда аванса, суды исходили из того, что подрядчик письмом от 11.03.2010 уведомил заказчика о прекращении строительных работ на объекте, заказчик письмом от 08.07.2010 потребовал от ответчика возвратить денежные средства в спорной сумме либо выполнить работы и претензией от 08.11.2010 уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора, доказательств выполнения надлежащим образом работ по договору и сдачи их в установленном порядке и сроки подрядчик не представил. Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие, по его мнению, факт выполнения работ, возвращены судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления таких документом в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ до 800 000 рублей, суды руководствовались статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учли принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства.
4 Довод общества «Хаус-Концепт «Содружество» о несоблюдении обществом «П.К.В. – Строй» претензионного порядка урегулирования спора был рассмотрен судами и отклонен. Судами установлено, что договор считается расторгнутым с 16.11.2010, с иском истец обратился 18.11.2010, то есть после даты расторжения договора.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 333, 702, 708, 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-138180/10-68-1168 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.Г.Першутов Судья ______________ В.М.Тумаркин 5