111_301571 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11764/11 Москва 27 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета имущественных отношений Администрации городакурорта Кисловодска, г. Кисловодск о пересмотре в порядке надзора решения от 04.10.2010 по делу № А63-5294/10 Арбитражного суда Ставропольского края, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2011 по тому же делу по уточнённому заявлению индивидуального предпринимателя Костышина В.Е., г.
Кисловодск (далее - предприниматель) к Комитету имущественных отношений Администрации города-курорта Кисловодска (далее - комитет) о признании незаконным оформленного письмом от 05.05.2010 № 0115/143 отказа комитета в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений № 86, № 89, № 115 (литера «А») общей площадью Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 94,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Кисловодск, пер. Саперный, 10;
обязании комитета предоставить предпринимателю преимущественное право на приобретение нежилых помещений по цене равной их рыночной стоимости, с условием рассрочки оплаты на пять лет в порядке, установленном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ; Закон).
К участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц привлечены: Комитет по культуре Администрации города Кисловодска, муниципальное учреждение Межнациональный культурно- просветительский центр «Дружба» (далее - учреждение).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 решение суда от 04.10.2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 27.05.2011 суд Северо-Кавказского постановление суда округа апелляционной инстанции от 26.01.2011 отменил и оставил без изменения решение суда первой инстанции от 04.10.2010.
Обжалуя решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, комитет в поданном заявлении указывает на нарушения названными судами норм материального и процессуального права, не согласен с выводами судов о наличии условий, предусмотренных статьёй 3 Федерального закона № 159-ФЗ, для реализации 3 предпринимателем преимущественного права на выкуп арендуемых нежилых помещений, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного заключению о том, что Суда Российской оснований, Федерации установленных пришла статьёй к 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения, находящиеся в здании нежилого фонда, расположенном по названному адресу, относящемся в силу закона к муниципальной собственности, были включены в реестр муниципальной собственности на основании решения Совета г. Кисловодска от 28.02.1998 № 37-3, право собственности муниципального образования на это недвижимое имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2010.
Указанные нежилые помещения с 2002 года находились во владении и пользовании предпринимателя по заключённым с ним договорам аренды.
Между комитетом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключался договор от 01.03.2005 № 35 на аренду упомянутых нежилых помещений сроком действия до 01.03.2008, на основании которого предпринимателю по акту приёма-передачи от 01.03.2005 передавались эти помещения, и данный договор аренды сторонами был исполнен. В последующем стороны заключили договор от 01.03.2008 №51 со сроком действия по 31.12.2008 на аренду тех же нежилых помещений. Арендные отношения сторон продолжались по договору также и в 2009 году сроком до 30 июня 2010 года, а в последующем были продлены до 30.12.2013.
4 Предприниматель, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, 23.06.2009 и 06.04.2010 обращался в комитет с заявлениями о предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений.
Письмами от 06.07.2009 № 01-15/0936 и от 05.05.2010 № 01-15/1143 комитет отказал заявителю в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений со ссылками на отсутствие государственной регистрации договоров аренды и на передачу этих помещений в оперативном управлении учреждения.
Суды первой и кассационной инстанций, оценив с учётом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 № 154-О, фактически существующие между сторонами арендные отношения, установили, что договоры на аренду упомянутых нежилых помещений, заключенные в период с 2003 года до дня вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 №159ФЗ, по своему содержанию соответствовали требованиям законодательства, однако не могли быть зарегистрированы в связи с бездействием уполномоченного органа муниципального образования по вопросу регистрации права муниципальной собственности на эти помещения, и такое обстоятельство явилось основанием отсутствия государственной регистрации договоров аренды, которая не подменяет собой договоры аренды, не вторгается в их содержание, не ограничивает свободу договора, прав человека и гражданина, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность при совершении такой сделки.
Исходя из установленных по делу обстоятельств о том, что предприниматель не мог осуществить действия по государственной регистрации договоров (уполномоченный орган аренды в связи собственника) не с тем, совершал что комитет действий по государственной регистрации права муниципальной собственности на 5 арендуемые помещения, а в последующем использовал отсутствие государственной регистрации договоров в качестве основания для отказа предпринимателю в реализации предоставленного ему Законом права на приобретение арендуемого имущества, суды первой и кассационной инстанций признали, что бездействие уполномоченного органа местного самоуправления связанных с в совершении государственной юридически регистрацией значимых права действий, муниципальной собственности на переданное в аренду муниципальное имущество, в дальнейшем не могло послужить основанием к отказу предпринимателю в приобретении арендуемого имущества.
В процессе рассмотрения дела комитетом не было доказано то, что имущество, используемое арендатором по заключённым с ним договорам, фактически передавалось в оперативное управление учреждению и у него в установленном управления на законом это порядке имущество.
возникло право Свидетельство о оперативного государственной регистрации права муниципальной собственности на указанное имущество от 15.01.2010 26-АЖ 102556 не содержит сведений об обременении права муниципальной собственности правом оперативного управления на это имущество.
Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, с учётом указанных выше обстоятельств, установленных по делу, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А63-5294/10 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 04.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ В.В.Попов