78792_301455 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15505/11 Москва Коллегия 27 декабря 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» (г. Холмск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2011 по делу Арбитражного суда Сахалинской области № А59-237/2010 по муниципального иску Комитета образования по управлению «Холмский имуществом городской округ» (далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (г. Холмск) (далее – общество «Сириус») о взыскании 287 948 руб. 75 коп.
задолженности за наем муниципального жилищного фонда (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа от 30.11.2010 отменил принятые по делу судебные акты, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между муниципальным образованием «Холмский городской округ» в лице комитета (собственник), администрацией муниципального образования «Холмский городской 3 округ» (наймодатель) и обществом «Сириус» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом.
Между комитетом (заказчик) и обществом «Сириус» (исполнитель) заключен также договор на ведение бухгалтерских операций, по условиям которого последнее обязалось осуществлять бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности заказчика.
При этом бухгалтерское обслуживание включает в себя выполнение функций администратора бюджетных доходов по плате за наем муниципального жилого помещения; открытие и ведение лицевых счетов заказчика и операций по ним; ведение бюджетного учета операций по начислениям, сбору, контролю за поступлением в виде платы за наем; участие в проведении инвентаризации материальных ценностей; иные действия, предусмотренные нормативными документами, регулирующими финансово-хозяйственную деятельность.
В пункте 3.3 договора плановый годовой доход за наем муниципальных жилых помещений определен в размере 235 647 руб.
(с учетом дополнительного соглашения).
Комитет, ссылаясь на договор на ведение бухгалтерских операций, полагая, что общество обязано уплатить сумму планового дохода от сдачи в наем муниципальных жилых помещений независимо от перечисления нанимателями помещений платы за пользование жилыми помещениями, обратилось с иском в арбитражный суд.
Судами установлено, что общество обязано перечислять истцу лишь поступившие денежные средства за наем муниципального жилого помещения. Доказательств того, что спорная сумма планового дохода внесена нанимателями муниципальных жилых помещений управляющей компании и не перечислена последней наймодателю в материалах дела не содержится.
4 Условиями договора на бухгалтерское обслуживание не предусмотрено обязательств общества по перечислению истцу плановой суммы дохода за наем.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А59-237/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В.Гросул Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ В.В.Попов 5