865_301550 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16422/11 Москва 27 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (ул. Вокзальная, д. 70, кв. 4, г. Мантурово, Мантуровский район, Костромская обл., 157300) от 11.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2011 по делу № А31-7111/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Соколова Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМан» (далее – общество «АвтоМан») и закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее – общество «Тандер») о взыскании с общества «АвтоМан» 58 573 рублей ущерба и обязании общество «Тандер» устранить препятствия в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пользовании арендованным помещением (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение от 29.03.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2011 решение суда первой инстанции от 29.03.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2011 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших Арбитражного в законную процессуального силу, кодекса определены Российской статьей 304 Федерации (далее – Кодекс).
Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами (арендодатель) установлено, и что между предпринимателем обществом Соколовым Н.М.
«АвтоМан» (арендатор) 01.01.2010 заключен договор аренды № ТК/30 скором действия с 01.01.2010 по 30.11.2010, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное в по адресу: ул. Нагорная, 19а, г. Мантурово, общей площадью 8,6 кв.м, для организации торговой деятельности.
Помещение было передано арендатору по акту от 01.01.2010.
3 Общество «АвтоМан» и Соколов Н.М. подписали дополнительное соглашение 01.04.2010 № 1 к указанному договору об увеличении площади арендуемого помещения до 9,9 кв.м и размера ежемесячной арендной платы до 4 950 рублей.
Общество «АвтоМан» направило Соколову Н.М. уведомление от 21.09.2010 о приостановлении подачи электроэнергии за ее неоплату и повторно предложило подписать ранее направленное арендатору дополнительное соглашение от 01.03.2010 № 1, предусматривающее увеличение арендной платы на сумму потребленной электрической энергии.
В связи с отказом арендатора от получения уведомления и подписания отключил дополнительного источники соглашения питания арендодатель электроэнергии под 22.09.2010 холодильное оборудование, размещенное в арендованном помещении.
Ссылаясь на то, что отключение электроэнергии привело к порче продуктов питания, Соколов Н.М. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование размера убытков был представлен односторонний акт списания продуктов питания.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды и дополнительного соглашения 01.04.2010 № 1, суды установили, что арендодатель несет ответственность за обеспечение арендованного помещения электроэнергией, необходимой для освещения помещения и работы контрольно-кассовой машины.
4 Подключение иных, дополнительных энергопотребляющих приборов возможно лишь при подписании дополнительного соглашения.
Поскольку соглашение, определяющее перечень дополнительных энергопотребляющих приборов, используемых арендатором, и стоимость затрат на обеспечение их электрической энергией, арендатор не подписал, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на арендодателя ответственности за отключение от электроснабжения дополнительных приборов арендатора (холодильного оборудования) и взыскания убытков.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок .
Судами установлено, что как общество «АвтоМан», так и общество «Тандер» (новый арендованное собственник помещение) здания, уведомляли в котором арендатора расположено об отсутствии намерения продлевать арендные отношения.
При этих условиях в требовании предпринимателя Соколова Н.М.
обязать общество «Тандер» устранить препятствия в пользовании арендованным помещением, отказано правомерно, поскольку с окончанием срока действия договора от 01.01.2010 № ТК/30, арендные правоотношения по нему прекращены.
Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А31-7111/2010 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.03.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко Судья Н.П. Иванникова Судья И.В. Разумов