5_301903 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16749/11 Москва Коллегия 28 декабря 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, А.А. Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Агрофирма «Кипелово» (д.Стризнево, Вологодская область) от 07.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2011 по делу № А13-11057/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2011 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамента лесного комплекса Вологодской области (далее – департамент) к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Кипелово» (далее – общество) о взыскании 882 828 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате, 125 656 руб. 09 коп. пеней за просрочку платежей, расторжении договора аренды лесного участка от 29.12.2008 № 02-02-16/374-2008 и о взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 88 282 руб. 97 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2011 исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды лесного участка от 29.12.2008 № 02-02-16/374-2008 расторгнут, с ответчика взыскано 60 000 рублей неустойки. В части взыскания 882 828 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате и 125 656 руб.
09 коп. пеней за просрочку платежей производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части. В остальной части иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 решение от 31.01.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель считает, что существенных нарушений, послуживших основанием для расторжения договора аренды, им допущено не было. По мнению общества, суды не дали оценки уважительности причин нарушения условий договора.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в 3 законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Судом установлено, что между департаментом (арендодатель) и обществом № (арендатор) 02-02-16/374-2008 заключен лесного договор участка аренды от 29.12.2008 площадью 10 046 га, расположенного в Вологодском муниципальном районе Вологодской области сроком действия с 29.12.2008 по 04.07.2050. Договор аренды лесного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.
Приказом департамента от 15.03.2010 № 211 утверждено положительное заключение экспертизы проекта освоения лесов по данному договору аренды.
Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору аренды, в том числе в части своевременного внесения арендной платы и выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке, явилось основанием для обращения департамента с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды признали их обоснованными частично.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 3 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и 4 проекта освоения лесов в части охраны и защиты лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков.
Согласно пунктам 22, 23 договора аренды он может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае нарушения другой стороной условий договора, в случае систематического (два раза и более) неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке, а также в случае двукратного невнесения или неполного внесения арендатором арендной платы в определенные договором сроки.
Судами установлено, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору аренды в части невыполнения в полном объеме работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке, согласованных сторонами в приложении № 6 к договору аренды.
Предложения департамента о расторжении договора аренды (в том числе и в связи с задолженностью по арендной плате), направленные в порядке статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставлены обществом без ответа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что ответчик допустил невыполнение проекта освоения лесов и условий договора, поэтому на основании статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации расторгли данный договор и взыскали с общества неустойку.
Однако принимая во внимание несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суды (с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) уменьшили ее размер до 60 000 рублей.
5 Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А13-11057/2010 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2011 по делу № А13-11057/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 07.09.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ А.А.Маковская