877_301928 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16544/11 Москва 28 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Ю.В.Гросула, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Салон-парикмахерская «КУДЕСНИЦА» (г.Москва) от 02.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2011 по делу № А40-11452/07, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Салон-парикмахерская «КУДЕСНИЦА» (г.Москва, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (г.Москва, далее – общество «Инвест Групп») об истребовании у общества «Инвест Групп» части здания площадью 466,6 кв.м. нежилых помещений, находящихся по адресу:
г.Москва, ул.Большая Никитская, д.37, стр.1, с кадастровым номером 4760 (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со статьей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Чайная планета» (г.Москва, далее – общество «Чайная планета»), общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (г.Москва, далее – общество «Тандем»), общество с ограниченной ответственностью «Сантана-Групп» (г.Москва, далее – общество «Сантана-Групп»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г.Москва, далее – управление), открытое акционерное общество «Банк внешней торговли» (г.Москва, далее – общество «Банк внешней торговли»), закрытое акционерное общество «АКБ Инкаробанк» (г.Москва, далее - общество «АКБ Инкаробанк»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2010 в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2010 решение от 01.02.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 27.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «АКБ Инкаробанк».
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2011 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 решение от 16.02.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2011 судебные акты оставлены без изменения.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, полагает, что судами не оценены доводы о ничтожности договора купли-продажи от 14.11.2003 № 1/КПП, ссылается на недобросовестное приобретение спорного имущества ответчиком.
Судами установлено, что обращаясь в арбитражный суд, общество ссылается на то, что оно является законным собственником спорного имущества, а также на то, что сделка по отчуждению спорного имущества - договор купли-продажи от 14.11.2003 № 1/КПП, совершен неуполномоченным единоличным органом юридического лица.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-61673/04-104-164 и А40-59398/04-81-163 в признании указанного договора недействительным отказано.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанных судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным наличие у общества права на спорные помещения, поскольку такое право зарегистрировано за ответчиком, который является законным приобретателем спорного имущества.
Суд кассационной инстанции, учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки полномочия генерального директора являлись действительными, а также принимая во внимание позицию по применению статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.06.2009 № 17580/08 согласился с указанными выводами судов.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 167, статьями 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
4 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Ссылки заявителя добросовестности на приобретения неисследованность спорного обстоятельств имущества ответчиком рассмотрены и отклонены коллегией судей, поскольку указанным доводам давалась надлежащая правовая оценка судами трех инстанций.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-11452/07 Арбитражного суда г.Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2011 по делу № А40-11452/07, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль