246_301985 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16935/11 Москва 28 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Промпластик» от 29.11.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2011 по делу Арбитражного суда Красноярского края № А3317194/2010 по «Промпластик» иску к общества обществу с с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью «Краскорни» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 930 916 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональное Общество Содействия Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Промышленности Торговли».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федеральный постановлением арбитражный от 29.09.2011 суд Восточно-Сибирского постановление округа суда апелляционной ответственностью «Промпластик» инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции, считая свои права и законные интересы нарушенными.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что с 09.08.2007, на основании договора купли-продажи от 03.08.2007 № 2-неж, в отношении спорного помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество было зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Краскорни», до 11.08.2010 запись о прекращении данного права собственности в реестр не вносилась, право собственности ООО «ПРОМПЛАСТИК» на спорное нежилое помещение признано постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08. 2010 по делу № А33-2731/2009.
Следовательно, с момента государственной регистрации своего права собственности и до момента вступления в законную силу 3 постановления от 11.08.2010 по делу № А33-2731/2009, ООО «Краскорни» не могло достоверно знать о том, что оно не является собственником спорного помещения, и соответственно, не должно было знать о необоснованности получения им доходов от использования имущества.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Красноярского края дела в № А33-17194/2010 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ Н.А. Весенева Судья ______________ И.В. Разумов