763_301813 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17046/11 Москва 28 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» от 12.12.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2011 по делу № А14-1530/2011, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Воронежатомэнергосбыт» (г. Воронеж, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (г. Воронеж, далее – ответчик) о взыскании 1 897 311 рублей 38 копеек задолженности за поставленную в период с октября по декабрь 2010 года электроэнергию, и 24 429 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2011 иск удовлетворен.
Суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 421, 422, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ функционирования «Об розничных электроэнергетике», рынков электрической Правилами энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, условиями договора от 25.03.2009 № ПЭ-25/09 и исходили из обязанности ответчика оплатить сумму задолженности, надлежаще подтвержденную материалами дела.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 решение от 06.05.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.
При этом суд исходил из незаключенности договора от 25.03.2009 № ПЭ-25/09 и из недоказанности истцом объема предъявленной к оплате электроэнергии.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2011 постановление от 21.07.2011 отменено, решение от 06.05.2011 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 25.03.2009г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку (куплю-продажу электрической энергии № ПЭ-25/09, в соответствии с которым истец 3 обязался поставлять электрическую энергию ответчику в предусмотренном договором количестве, а ответчик – принимать и оплачивать электрическую энергию и заявленную мощность в с роки, в порядке и на условиях предусмотренных договором.
Частичная оплата ответчиком электрической энергии, поставленной истцом в октябре-декабре 2010 года послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя о неоднократном изменении истцом в спорном периоде величины сбытовой надбавки не принимается как противоречащий содержанию судебных актов нижестоящих инстанций, из которых следует, что, настаивая на незаключенности спорного договора ответчик ссылался на отсутствие у истца оснований для применения в расчетах регулируемой величины сбытовой надбавки в связи расчетами между сторонами по нерегулируемым ценам.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции правомерно указал на наличие в материалах делах доказательств осведомленности ответчика о величине применяемой истцом сбытовой надбавки, а также на отсутствие в материалах дела доказательств наличия со стороны ответчика каких-либо претензий в части неосведомленности последнего о цене, применявшейся при расчетах за электроэнергию.
Оценивая доводы заявителя о незаключенности спорного договора, суд надзорной инстанции отмечает противоречивость позиции ответчика, считающего договор незаключенным при оспаривании примененной истцом при расчете задолженности цены, и одновременно ссылающегося на условия этого договора в подтверждение согласования сторонами методики расчета потерь (абз. 2 на с. 12).
Ссылка заявителя на недопустимость использования Методики выполнения измерений количества электроэнергии (мощности) с 4 использованием АИИСКУЭ от 01.08.2008 рассматривалась судом кассационной инстанции и мотивированно отклонена.
Ссылки заявителя на получение истцом в нарушение требований антимонопольного законодательства необоснованных дополнительных сверхприбылей, а также на заинтересованность судей кассационной инстанции в вынесении «постановления, аналогичному по делу № А14-12620/2010, принятому с их участием» не принимаются как не подлежащие оценке в рамках надзорного производства по настоящему делу. Кроме того, из судебных актов не следует, что заявитель воспользовался правами, предусмотренными главой 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А14-1530/2011 Арбитражного суда Воронежской 5 области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.05.2011, постановлении я Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова