662_301978 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17393/11 Москва 28 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал» от 09.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011 по делу № А53-14580/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2011 по тому же делу по иску департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, г. Ростов-на-Дону (правопреемник управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области; далее – департамент, истец) к открытому акционерному обществу «Производственное объединение Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Водоканал», г. Ростов-на-Дону (далее – общество, ответчик) о взыскании 14 710 437 рублей вреда, причиненного водному объекту (река Темерник) в результате сброса с 01.04.2010 по 04.05.2010 неочищенных сточных вод от канализационно-насосной станции «Северная-1» (с учетом уточнения и отказа от части требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третьи лица: МП «Объединенная дирекция строящихся объектов», администрация г. Ростов-на-Дону.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2011, иск удовлетворен частично: с общества в пользу департамента взыскано 11 313 510 рублей, в остальной части требований отказано. В части отказа от требований производство по делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющемся в деле доказательствам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также 3 сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.
В соответствии со статьями 68, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лица, причинившие вред водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, что не освобождает их от обязанности устранить допущенные нарушения.
Удовлетворяя частично исковые требования, суды, руководствуясь указанными нормами, а также статьями 15, 1064, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта причинения обществом вреда водному объекту путем сброса от канализационно-насосной станции неочищенных вод, сточных «Северная-1» содержащих в реку Темерник загрязняющие вещества, рассчитали размер вреда, применив положения приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства».
Устанавливая вину общества и обстоятельства совершенного им нарушения водного законодательства, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя обстоятельства, установленные вступившим в силу постановлением Пятнадцатого арбитражного законную апелляционного суда от 06.10.2010 по делу № А53-7322/2010 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о том, что действия общества в состоянии крайней необходимости в силу статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют об отсутствии вины общества 4 в причинении вреда, а доказательства, представленные в материалы дела, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для освобождения общества полностью или частично от возмещения вреда.
Довод общества о том, что отсутствие его вины (причинение вреда в состоянии крайней необходимости) установлено в рамках дела № А537322/2010, в котором рассматривался вопрос о законности привлечения общества к административной ответственности за данное правонарушение, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, подлежит отклонению.
Причинение вреда в состоянии крайней необходимости в силу статьи 2.7, пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных исключающим правонарушениях производство по является обстоятельством, делу об административном гражданско-правовая и административная правонарушении.
Между тем ответственность имеют разную правовую природу и правовые последствия.
В рамках настоящего дела рассмотрен вопрос о привлечении общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда по основаниям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие совокупности условий для применения ответственности в виде возмещения вреда судом установлено.
Статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что причиненный в состоянии крайней необходимости вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Доводы со ссылкой на то, что причиной сброса вод явилось разрушение канализационного коллектора, при строительстве которого допущены нарушения технологии и отклонения от проекта, подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда о том, что лицом, причинившим вред, является общество.
5 Общество вправе обратиться за взысканием убытков, если полагает свои права нарушенными.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела и доказательств, а также иное толкование закона не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А53-14580/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.03.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова