39_302172 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16575/11 Москва 28 декабря 2011г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» от 18.11.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.06.2011 по делу № А10-1262/2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» о пересмотре от 05.07.2010 по по вновь иску открывшимся обстоятельствам решения открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее – общество) к администрации муниципального образования «Наушкинское» (Республика Бурятия, пос. Наушки, далее – муниципальное образование) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о взыскании 909 855 рублей 24 копеек долга за потребленную электрическую энергию и 13 112 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (далее – общество «ЖилСервис).
Суд
установил:
решением от 05.07.2010 в иске отказано.
Определением от 23.06.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 05.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что общество предъявило иск муниципальному образованию о взыскании задолженности за потребленную многоквартирными домами, насосной станцией, водозабором и другими объектами электрическую энергию за периоды с 01.01.2009 по 31.10.2009 и с 01.12.2009 по 31.12.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности принадлежности ответчику части объектов, указанных в ведомостях электропотребления и невозможности определить эти объекты.
3 Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 05.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество сослалось на признание в судебном порядке недействительным в силу ничтожности договора аренды муниципального имущества от 15.12.2008 № 5, заключенного между муниципальным образованием и обществом «ЖилСервис», что свидетельствует, по мнению заявителя, об обладании ответчиком в спорный период статусом потребителя электрической энергии.
По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.
Суды исследовали приведенные обществом доводы и с учетом положений статьи 311 названного Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, поскольку ничтожность договора аренды муниципального имущества от 15.12.2008 № 5 не является доказательством, подтверждающим что ответчик является потребителем электрической энергии, а доводы о наличии у муниципального образования обязанности по оплате стоимости электроэнергии были исследованы при рассмотрении спора и им дана правовая оценка.
При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для пересмотра решения от 05.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований для иных выводов у суда надзорной инстанции не имеется.
4 Довод заявителя о том, что основанием для отказа в удовлетворении его требований явился вывод суда о наличии упомянутого договора аренды, отклоняется, так как из решения суда от 05.07.2010 это не следует.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А10-1262/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 23.06.2011, постановления Четвертого от и 15.09.2011 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост