246_301992 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16942/11 Москва 28 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весенёвой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Энерго» Рыгина С.В. от 17.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Волгоградской области от 16.06.2011 по делу № А12-4112/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергокомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Энерго» о взыскании 183 698 руб. 92 коп.
задолженности по арендной плате за ноябрь - декабрь 2010 года в сумме, 112 346 руб. 39 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, 199 812 руб. 86 коп. штрафа за уклонение от возврата арендованного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 имущества, 599 438 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за период уклонения от возврата имущества; об обязании возвратить арендованное недвижимое имущество по акту приема-передачи и освободить арендованное недвижимое имущество истца от движимого имущества.
Суд
установил:
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил оспариваемые суммы в части арендной платы за период с 05.11.2010 по 22.12.2010 до 170 807 руб. 77 коп., увеличил оспариваемые суммы в части взыскания неустойки за просрочку внесения арендной платы до 125 156 руб. 97 коп. в связи с увеличением периода ее начисления с 06.12.2010 по 15.05.2011. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 170 807 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате, 2000 руб.
неустойки, 10 000 руб. штрафа за уклонение от возврата арендованного имущества, 599 438 руб. 58 коп. арендной платы за период уклонения от возврата арендованного имущества. Суд обязал ООО «Транс-Энерго» возвратить арендованное недвижимое имущество по акту приема-передачи и освободить арендованное у истца недвижимое имущество от движимого имущества ответчика. В остальной части взыскания пени и штрафа отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 указанное решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.11.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 в части взыскания 299 719 руб. 29 коп. арендной платы отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение.
В остальной части принятые судебные акты оставил без изменения.
3 Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Энерго» Рыгин С.В. обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении ООО «Транс-Энерго» договорных обязательств.
Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 суды пришли к выводу о том, что после прекращения действия договора аренды 23.12.2010, ответчик арендуемое помещение не освободил и по акту приема-передачи не возвратил.
Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности, не погасил.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
4 В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-4112/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Волгоградской области от 16.06.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ Н.А.Весенёва Судья ______________ И.В.Разумов