818_302374 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17494/11 г.Москва 29 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей А.А.Маковской, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Эковтормет» о пересмотре в порядке надзора определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2011 Московской области № по делу Арбитражного суда А41-23367/10 по иску индивидуального предпринимателя Вишнякова Николая Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Эковтормет» о взыскании задолженности и процентов.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области 08.12.2010 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Эковтормет» в пользу истца взыскано 500 000 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 основного долга по договору аренды, 9 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 000 рублей судебных расходов.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 ходатайство «Эковтормет» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе общества прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2011 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 3 Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Судами установлено, что о назначении дела к судебному разбирательству ответчик извещался телеграммами по адресу: 142134, Московская область, Подольский район, вблизи поселка Знамя Октября, который является юридическим адресом ответчика, что подтверждается имеющейся в деле информационной справкой, полученной из Единого государственного реестра юридических лиц, и не оспаривалось представителем ООО «Эковтормет». В вернувшемся в адрес суда уведомлении проставлена отметка почтового отделения, что телеграмма не доставлена в связи с отсутствием такого учреждения.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что ООО «Эковтормет» извещалось о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим доводы общества об уважительности причин пропуска установленного срока для подачи апелляционной жалобы со ссылкой на ненадлежащее извещение общества судом первой инстанции признаны несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.
Поскольку причины пропуска срока признаны неуважительными, суд прекратил производство по апелляционной жалобе.
4 Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, о неизвещении заявителя о дате судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А41-23367/2010 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова