111_302485 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16531/11 Москва 29 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Армада», г.
Соликамск о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу № А50-291/2011 Арбитражного суда Пермского края и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2011 по тому же делу по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, г. Пермь (далее – Управление антимонопольной службы;
антимонопольная служба) к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – общество «Армада»), государственному предприятию Учреждения предприятие), АМ-244/3 ГУИН Управлению МЮ РФ, Федеральной г.
Соликамск службы (далее – государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Управление Росреестра), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермского крае (далее - Территориальное управление Росимущества) о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи имущества от 18.09.2010, заключённого между предприятием и обществом «Армада», применении последствий недействительности недействительной ничтожной государственной собственности на спорное имущество.
сделки регистрации и признании перехода права К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление ФСИН по Пермскому краю, ФСИН России.
Суд
установил:
определением суда от 05.04.2011 принят отказ Управления антимонопольной службы от иска в части требований о применении последствий недействительности сделки и признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности и требований, заявленных к Управлению Росреестра и Территориальному управлению Росимущества. Из числа ответчиков судом исключены Управление Росреестра и Территориальное управление Росимущества.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 решение суда первой инстанции от 11.05.2011 отменено, иск удовлетворён.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.10.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2011.
Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, общество «Армада» просит их отменить, полагая, что названными судами неправильно истолкованы и применены положения 3 статей 15, 17, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»), статей 63, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество «Армада» приводит доводы, в том числе указывает на то, что Управление антимонопольной службы не является тем заинтересованным лицом, которое вправе было предъявить такой иск, и для предъявления настоящего иска отсутствовали правовые основания.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что ликвидационной комиссией было принято решение о проведении торгов по продаже имущества предприятия в форме закрытого аукциона с закрытой или открытой формой предложения цены.
Первоначально ликвидационной комиссией предприятия 27.11.2009 направлены приглашения к участию в торгах шести юридическим лицам:
обществу «Армада», обществам с ограниченной ответственностью «Премиум», «Фарид», «Тимбер ФАС», «Эконом-Класс» и закрытому акционерному обществу «Магнат».
4 Однако эти торги не состоялись в связи с необходимостью уточнения технического состояния объектов и их повторной оценки.
Ликвидационной комиссией была назначена дата проведения повторных закрытых торгов - 08.06.2010 в 11 час. 00 мин., установлена минимальная начальная цена продажи имущества предприятия в размере 25 206 610 руб.
Приглашения к участию в торгах были направлены тем же шести организациям.
Решением ликвидационной комиссии, изложенным в протоколе от 01.06.2010, эти торги также объявлены несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, после чего была определена дата проведения торгов с закрытой формой подачи предложений о цене 13.07.2010 и установлена минимальная начальная цена продажи имущества предприятия в размере 21 425 618 руб. 50 коп. Приглашения к участию в торгах направлены лишь обществам «Армада», «Премиум», «Фарид».
Согласно протоколу от 13.07.2010 заседания комиссии по этим торгам обществом «Армада» было предложено за имущество предприятия 7 000 000 руб.; обществом «Фарид» - 5 150 000 руб.
Поскольку цена предложений претендентов была ниже минимальной начальной цены продажи имущества предприятия, указанные торги решением ликвидационной комиссии также признаны несостоявшимися, о чём она известила Территориальное управление Росимущества и Управление ФСИН по Пермскому краю.
Письмом от 26.07.2010 Управление ФСИН по Пермскому краю разрешило председателю ликвидационной комиссии реализацию основных средств предприятия путём заключения прямого договора купли-продажи по цене 6 565 000 руб. согласно отчету оценщика от 07.07.2010, и ликвидационная комиссия 30.07.2010 приняла решение о продаже спорного имущества путём заключения договора купли-продажи с 5 участником торгов - обществом «Армада», предложившим наивысшую цену продажи имущества - 7 000 000 руб., с которым был заключён оспариваемый договор купли-продажи имущества.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что первоначальное извещении о проведении торгов по продаже спорного имущества предприятия не содержало сведений, обязательных к указанию в соответствии со статьей 448 ГК РФ, и при проведении этих торгов были допущены нарушения правил их проведения, не соблюдена процедура объявления торгов несостоявшимися (статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях правил проведения торгов по продаже имущества ликвидируемого предприятия, норм законодательства, в том числе требований Закона «О защите конкуренции», запрещающих совершение действий, направленных на ограничение конкуренции, создание одному лицу преимущественных условий участия в торгах, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования, заявленные Управлением антимонопольной службы.
Обращение антимонопольной службы с настоящим иском обусловлено положениями статей 448, 449 ГК РФ, статьи 23 Закона «О защите конкуренции» и связано с допущенными нарушениями правил проведения торгов, установленных законодательством, которые привели к ограничению круга участников торгов, к недобросовестной конкуренции, нарушению формирования рыночной цены имущества предприятия и к нарушениям прав кредиторов должника. Доводам общества «Армада» судами апелляционной и кассационной инстанций дана правовая оценка.
6 Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-291/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева