9_302304 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14085/11 Москва 29 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Шкотовского муниципального района Приморского края (ул. Карла Маркса, д. 4, ЗАТО г. Большой Камень, Приморский край, 692806;
далее – администрация, заявитель) от 13.10.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2011 по делу № А51-14280/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества «Приморавтотранс» (ул. Приморская, д. 7а, г. Владивосток, 690002; далее – общество, истец) к администрации о взыскании 133 251 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты 525 000 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 основного долга, подлежащего взысканию на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2002 года по делу № А51-3622/2002 13-106.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2010 по делу № А51-14280/2010 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 делу № А51-14280/2010 решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2010 по тому же делу отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2011 по делу № А51-14280/2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по тому же делу отменено, решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2010 по тому же делу изменено. С администрации взысканы в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 966 рублей 66 копеек за период с 10.09.2007 по 01.09.2010.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.
Заявитель обосновывает свои требования основным доводом о том, что Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, применил положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 по делу № 8893/10, которым было дано разъяснение о практике применения срока исковой давности при 3 исполнении судебных актов и норм Бюджетного кодекса Российской Федерации при принудительном порядке исполнения судебных актов, и которое хотя и вступило в силу на дату рассмотрения кассационной жалобы, но не могло распространяться на спорные отношения, которые суд разрешил до принятия указанного постановления.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Приморского края определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2011, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из вынесенных по настоящему делу судебных актов, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Шкотовского района о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 251 рублей 56 копеек за период с 22.05.2007 по 01.09.2010 в связи с несвоевременным погашением основного долга в сумме 525 000 рублей, обязанность по 4 оплате которого установлена определением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2006 по делу № А51-3622/2002 об изменении способа и порядка исполнения определения этого же суда от 16.07.2002 об утверждении мирового соглашения, согласно которому администрация обязалась оплатить задолженность по договору от 01.01.1999 на обслуживание городских и пригородных маршрутов за 1999 год в размере 525 000 рублей.
Решением суда первой инстанции исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа, предусмотренный статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не пропущен истцом, поскольку исполнительный лист от 30.08.2006 № 091019 поступил в Управление финансов администрации Шкотовского муниципального района 22.01.2007.
Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.
Постановлением кассационного суда постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции изменено.
С администрации взысканы в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 966 рублей 66 копеек за период с 10.09.2007 по 01.09.2010. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28.04.1995 № 1-ФКЗ и части 1 статьи 16 АПК РФ, отметил, что поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в связи с неисполнением судебного акта, установившего обязанность администрации оплатить задолженность, в данном случае 5 ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности и не может быть расценена как дополнительное требование в связи с неисполнением основного обязательства. Кассационный суд также отметил, что закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти, а обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного акта, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта. Кроме того, кассационный суд сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, согласно которому установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
Коллегия судей отклоняет довод заявителя о том, что кассационный суд, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, применил положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 по делу № 8893/10, которое хотя и вступило в силу на дату рассмотрения кассационной жалобы, но не могло распространяться на спорные отношения, которые суд разрешил до принятия указанного постановления в силу следующего.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего 6 Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» от 30.06.2011 № 52 при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-14280/2010 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2011 7 по делу № А51-14280/2010 Арбитражного суда Приморского края отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова