808_302419 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12920/11 Москва 29 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «УральскоСибирская железнодорожная проектно-строительная компания» (ул. Онежская, д. 8А, этаж 1, офис 14, г. Екатеринбург, 620089) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2010 по делу № А60-27401/2010-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УральскоСибирская железнодорожная проектно-строительная компания» к Муниципальному учреждению Артемовского городского округа «Жилкомстрой» (ул. Почтовая, д. 1А, г. Артемовский, Свердловская область, 623785) о взыскании 12 341 928,07 рублей.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, обществу с ограниченной ответственностью «Уральско-Сибирская железнодорожная проектностроительная компания» (далее – общество) отказано в удовлетворении требований о взыскании с Муниципального учреждения Артемовского городского округа «Жилкомстрой» (далее – ответчик) 12 341 928,07 рублей задолженности по муниципальному контракту от 24.10.2008 № 464 ПУ.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.06.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Свердловской области, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Являясь подрядчиком по муниципальному контракту от 24.10.2008 № 464 ПУ, общество по поручению ответчика (заказчик) выполнило работы по строительству жилого дома, которые были оплачены ответчиком в размере 26 937 441,68 рублей.
Поскольку цена контракта составляет 39 279 369,75 рублей, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском о взыскании с ответчика 12 341 928,07 рублей разницы между ценой контракта и фактически оплаченной стоимостью выполненных работ, полагая, что эта разница является его вознаграждением по контракту.
3 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что согласно пункту 3.3 контракта стоимость строительномонтажных работ включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающиеся ему вознаграждение. В соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.6 контракта работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу по акту сдачи-приемки работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в настоящем договоре, либо, с согласия заказчика, досрочно. Оплата работ производится по факту их выполнения, на основании актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в течение 15 дней и при наличии финансирования на соответствующий финансовый год.
Учитывая положения статей 709, 711, 720, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия контракта, суды пришли к выводу, что надлежащим доказательством сдачи результатов работ подрядчиком и принятия их заказчиком является акт выполненных работ, подписанный сторонами.
В период с ноября 2008 по декабрь 2009 между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 26 937 441,68 рублей, которая была перечислена ответчиком обществу.
Установив, что на взыскиваемую по настоящему делу сумму акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) сторонами не составлялись, суды пришли к выводу, что при отсутствии доказательств выполнения обществом работ на 12 341 928,07 рублей, результат которых был сдан обществом и принят заказчиком, не имеется оснований для взыскания спорной суммы с заказчика.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Данные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.
Доводы общества о необходимости применения судами положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов и отнесении их на ответчика являлись предметом оценки судов и были отклонены в связи с отсутствием оснований для применения указанной нормы.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-27401/2010-С1 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.11.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ А.А.Поповченко