517_302202 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16022/11 Москва Коллегия 29 декабря 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АБК-Новая Сибирь» (г.
Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2011 по делу № А45-1306/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2011 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску государственного образовательного профессионального образования учреждения «Новосибирский высшего государственный архитектурно-строительный университет» (далее – учреждение) к ООО «АБК Новая Сибирь» (далее – общество) об обязании освободить (произвести снос торгового павильона) и передать по акту приемапередачи земельный участок с кадастровым номером 54:35:0:04 площадью 130 м 2, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Гурьевская, 76а.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 22.03.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 26.10.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество ссылается на ничтожность заключенного между ним и истцом договора аренды земельного участка от 05.05.2008, так как истец, обладая на данный участок правом постоянного бессрочного пользования, был не вправе им распоряжаться. В связи с этим общество полагает неправильным применение судами статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что между учреждением (арендодателем) и обществом (арендатором) подписан договор от 05.05.2008 № 06-05-08 краткосрочной аренды земельного участка, во исполнение которого арендодатель передал во владение и пользование арендатора испрашиваемый земельный участок, принадлежащий арендодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации от 05.04.2002).
Удовлетворяя иск, суды с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 16092/10, исходили из правомерности требований истца, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения на продление договора аренды по истечении срока его действия.
Кроме того, суды установили, что по акту проверки использования федерального имущества от 18.10.2010 истцу предписано расторгнуть 3 договор аренды и принять меры к освобождению земельного участка площадью 130 м 2, занимаемого торговым павильоном ООО «АБК Новая Сибирь».
Суд кассационной инстанции, рассмотрев довод заявителя о ничтожности договора аренды ввиду того, что истец не вправе был распоряжаться земельным участком, оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, сославшись на правовую позицию, определенную в постановлении от 07.06.2011 № 1744/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно этой позиции при нарушении обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком запрета на распоряжение этим участком, установленного статьей 20 ЗК РФ, между ним и собственником, с одной стороны, а также между ним и фактическим пользователем, с другой стороны, возникают взаимосвязанные, но при этом самостоятельные отношения из различных правовых оснований.
Поэтому при недействительности сделки правообладатель вправе потребовать возврата имущества, а собственник может обратиться в суд с самостоятельным требованием о передаче имущества правообладателю либо прекращении прав последнего на основании статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
интересов 4 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, , принятые по делу, и приняв во внимание выводы суда кассационной инстанции, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А45-1306/2011 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова