110_302356 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17284/11 Москва 29 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой судебном заседании Р.Г.
и заявление Воронцовой открытого Л.Г.
рассмотрела акционерного в общества «Государственная страховая компания «Югория» (г.Ханты-Мансийск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 по делу № А14-12220/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2011 предпринимателя по тому же делу по − главы крестьянского иску индивидуального (фермерского) хозяйства Князева А.В. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании 118 898 946 рублей страхового возмещения и 2 342 309 рублей штрафа.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011, оставленным без арбитражного изменения постановлением апелляционного суда Девятнадцатого от 31.08.2011, с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Князева А.В. взыскано 118 898 946 рублей страхового возмещения и 2 342 309 рублей штрафа.
Суды установили, что между стонами заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 14.04.2010 № 77-000406-57/100 (зеленый полис ГН-100-0), объектом страхования по которому является принадлежащий страхователю на праве собственности урожай сельскохозяйственных культур: ячменя, сахарной свеклы и подсолнечника.
Страхование осуществлялось от рисков гибели или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия настоящего договора на территории страхования (в том числе вследствие засухи, заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясения, лавины, селя, половодья, переувлажнения почвы, критерии которых конкретизируются в приложении 1 к договору страхования).
ОАО «Государственная индивидуальный страховая предприниматель компания Князев «Югория» А.В.
и заключили дополнительное соглашение от 28.06.2010 № 1 к договору страхования, в соответствии с которым страховая стоимость урожая сельскохозяйственных культур, а также общий лимит ответственности страховщика по договору составил 270 481 977 рублей.
В период действия договора страхования имело место опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление − 3 засуха, которое привело к частичной потере урожая застрахованных культур.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, страхователь обратился к страховщику с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Страховщиком определена проведены обследования биологическая полей урожайность страхователя, застрахованных сельскохозяйственных культур и составлены страховые акты № 4-сх (по ячменю), № 5-сх (по подсолнечнику), № 6-сх (по сахарной свекле) о недоборе урожая в результате неблагоприятных погодных условий, достигших критерия «почвенной засухи».
Страховщик выплатил истцу 31 283 487 рублей страхового возмещения в отношении ячменя и подсолнечника.
Поскольку направленная в отношении сахарной свеклы страховая выплата произведена не была, а претензия страхователя оставлена страховщиком без удовлетворения, индивидуальный предприниматель − глава КФХ Князев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные материалы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и возникновении убытков от потери урожая сахарной свеклы в заявленной сумме.
Федеральный арбитражный постановлением от 11.11.2011 постановление Девятнадцатого суд оставил Центрального решение арбитражного от округа 31.05.2011 апелляционного и суда от 31.08.2011 без изменения.
Заявитель (ОАО «Государственная страховая компания «Югория») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, полагая, что оспариваемые судебные акты в отношении влияния на урожайность суховея содержат выводы для которых требуются специальные познания, сделанные без привлечения экспертов, поэтому не 4 соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении экспертных заключений к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, что повлекло принятие им необоснованного и незаконного судебного акта.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о том, что оспариваемые судебные акты содержат выводы, сделанные по вопросам, требующим специальных познаний, без привлечения соответствующих экспертов подлежит отклонению.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В рассматриваемом деле суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.
Согласно Российской статье Федерации 82 Арбитражного экспертиза процессуального назначается для кодекса разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В силу положений статьи 71 Кодекса экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.
Учитывая представленные в дело доказательства, выводы судов о влиянии суховея на урожай сахарной свеклы обоснованы доказательствами.
Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении экспертных 5 заключений в качестве дополнительных доказательств также не может быть принят судом надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом процессуального кодекса доказательства принимаются 2 Российской статьи 268 Федерации арбитражным судом Арбитражного дополнительные апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Представленные ответчиком экспертные заключения ГУ «ВНИИСХМ» от 27.06.2011 № 8 и от 04.07.2011 № 9 по смыслу вышеприведенной правовой нормы не могут рассматриваться как дополнительные доказательства по делу, т.к. они получены после принятия арбитражным судом решения от 31.05.2011.
Приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права, а об оспаривании им установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств, которая не подпадает под основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А14-12220/2010 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.05.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 6 от 31.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова