660_302241 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16365/11 Москва 29 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ФП-Моторс» от 26.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 по делу № А40-94152/10-118-499, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФП-Моторс» (пр-д Русанова, 21-2-45, г. Москва, 129323) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (ул. Малыгина, 3, к. 2, г. Москва, 129346) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ФП-Моторс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве от 19.02.2010 № 465 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по сделкам с ООО «Элион-Сервис», ООО «Фин-Стар» и ООО «Схематика». В удовлетворении заявления в остальной части (по сделкам с ООО «Викорса») отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.08.2011 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления по сделкам с ООО «Викорса», ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявления по сделкам с ООО «Викорса», суды исходили из того, что общество отказалось представить в суд первой инстанции подлинные документы, взаимоотношения с указанным контрагентом.
подтверждающие 3 Определениями Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010, 08.12.2010 и 22.11.2010 у общества были истребованы подлинные документы по сделкам с ООО «Викорса» с целью рассмотрения заявленных инспекцией ходатайств о фальсификации доказательств – представленных в материалы дела документов по названному контрагенту и о вызове в качестве свидетеля лица, указанного в качестве руководителя ООО «Викорса». Общество подлинные документы представить отказалось.
Подлинные документы по ООО «Викорса» общество приложило к апелляционной жалобе. Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела подлинников документов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пришел к выводу об отсутствии не зависящих от общества уважительных причин для непредставления обществом в суд первой инстанции истребованных подлинных документов по контрагенту ООО «Викорса».
Федеральный рассмотрении арбитражный кассационной суд жалобы Московского общества округа не при усмотрел процессуальных нарушений при отказе в удовлетворении ходатайства.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Представление обществом копий документов не освобождает его от исполнения требования суда о представлении подлинных документов в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным 4 делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-94152/10-118-499 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ А.Г. Першутов