668_302324 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16825/11 Москва Коллегия 29 декабря 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2011 по делу №А59-4439/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2011 по тому же делу, по иску прокурора Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (г. ЮжноСахалинск), обществу с ограниченной ответственностью «Наш Бизнес» (г. Южно-Сахалинск) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации (г. Москва).
СУД
УСТАНОВИЛ:
прокурор Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью «Наш Бизнес» (далее – общество) о признании недействительными заключенного ответчиками договора купли-продажи судна «Персис» от 07.06.2010 № 140К, обязании управления возвратить обществу денежные средства в сумме 270 000 руб., обязании общества вернуть управлению судно «Персис».
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.08.2011 оставил без изменения названные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов управление просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Как установлено судами, судно «Персис», принадлежащее компании «Донг Нам Корп» (Панама), вступившим в законную силу постановлением судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 29.12.2009 конфисковано в связи с совершением компанией правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ (Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации).
Во исполнение указанного постановления и постановления судебного пристава-исполнителя по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области указанное судно как имущество, обращенное в собственность государства, по акту приема-передачи передано в управление, которым оно принято в состав государственной казны Российской Федерации и внесено в реестр федерального имущества.
Распоряжением конструктивно управления погибшим и от 20.05.2010 исключено из судно реестра признано недвижимого имущества.
Управление (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества № 140К от 07.06.2010 по условиям которого в собственность покупателя передано спорное судно. Цена сделки - 270 000 рублей оплачена обществом в полном объеме, судно получено им по акту приема-передачи.
Прокурор, полагая, что договор № 140К от 07.06.2010 заключен с нарушением порядка продажи конфискованных судов, установленного пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) в силу чего он является недействительным, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
4 Суды указали, что в соответствии с частью 4 статьи 54 Закона о рыболовстве безвозмездно изъятые или конфискованные суда подлежат продаже на аукционах в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. В случае, если указанные суда не были проданы на аукционах, они подлежат уничтожению.
Между тем арбитражными судами установлено, что в нарушении данной нормы закона аукцион при отчуждении судна «Персис» обществу не проводился. При этом суды отметили, что само по себе признание управлением судна «Персис» конструктивно погибшим не освобождает управление от соблюдения указанного порядка отчуждения конфискованных судов.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязании каждой из сторон возвратить другой все полученное по этой сделке.
Доводы управления о том, что судно «Персис» не обладает статусом недвижимого имущества, определенным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами по итогам оценки доказательств по делу был отклонен, оснований для переоценки данного вывода судов у коллегии судей не имеется.
Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
5 На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А59-4439/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2011 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева