39_302240 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16689/11 Москва Коллегия 29 декабря 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия г. Москвы «Дирекция Единого Заказчика района Южное Медведково» от 29.11.2011 № 3221 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного № апелляционного А40-142403/10-77-517 суда от Арбитражного 23.06.2011 суда по города делу Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Совинсервис» (г.
Москва, далее – общество) к государственному унитарному предприятию г. Москвы «Дирекция Единого Заказчика района Южное Медведково» (г. Москва, далее – предприятие) о взыскании 398 603 рублей 38 копеек за неполное обеспечение коммунальными услугами по тепловой Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 вентиляционной нагрузке истца за период с 01.07.2007 по 31.12.2009, 118 606 рублей 47 копеек процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с 01.01.2007 по 13.03.2010, а также внесении изменений в договор от 01.01.2008 № 34/11 (приложение № 1 к договору) об исключении услуги вентиляции из договора (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 29.03.2011 в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств отказано. Исковое требование об обязании ответчика внести изменения в договор от 01.01.2008 № 34/11 (приложение № 1 к договору) об исключении услуги вентиляции оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение изменено, с предприятия в пользу общества взыскано 288 471 рубль 47 копеек задолженности и 110 172 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска о взыскании задолженности и процентов отказано в связи с пропуском срока исковой давности, в остальной части решение оставлено без изменения.
Суды руководствовались статьями 196, 199, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований с учетом истечения срока исковой давности.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприятие просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате нарушения и неправильного процессуального права.
применения норм материального и 3 По мнению заявителя, судами были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2008 между предприятием (управляющий) и обществом (пользователь) заключен договор № 34/11, согласно которому пользователь – управляющий обеспечивает предоставление, а использование и коммунальных и оплату эксплуатационных услуг (холодная вода, отопление, вентиляция, горячая вода, эксплуатационные расходы) за помещение (строение).
Ссылаясь на отсутствие установленной системы тепловой вентиляции и полагая, что при расчетах за коммунальные услуги плата за услуги по тепловой вентиляции не подлежала начислению, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В претензиях (от 02.11.2010 № 712, от 22.12.2010 № 726) предприятию общество просило произвести перерасчет по услуге тепловой вентиляции.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 288 471 рубля 47 копеек.
Поскольку надлежащих доказательств оказания услуг по тепловой вентиляции, вознаграждение за которые по условиям договора предприятием получено, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды взыскали указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.
4 Довод заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков начислению не подлежат отклоняется.
Удовлетворяя требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в составе перечисленных обществом предприятию денежных средств за коммунальные услуги входила оплата услуг по тепловой вентиляции, которые никогда ответчику не предоставлялись и не могли предоставляться в связи с отсутствием вентиляционного оборудования.
Поэтому неосновательным обогащением предприятия является спорная сумма, на которую в силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению проценты.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-142403/2010-77-517 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост