272_302357 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17059/11 Москва 29 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданина Ипатьева В.И.
(город Таганрог) от 12.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2011 по делу № А53-555/2011,
установила:
решением от 16.09.2011 Арбитражный суд Ростовской области отказал Ипатьеву В.И.
в удовлетворении иска к гражданину Парасоцкому С.А., закрытому акционерному обществу «Термопласт-Юг» (далее – общество «Термопласт-Юг») и открытому акционерному обществу «Термопласт» о признании недействительными решений общих собраний акционеров общества «Термопласт-Юг» от 10.03.2008 № 3, от 08.09.2008 № 5, от 17.09.2008 № 6, от 09.12.2008 № 9; о признании недействительными дополнительных соглашений от 09.09.2008, от 18.09.2008, от 01.10.2008, от 11.12.2008, от 12.02.2009 и от 10.04.2009 к Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 договору о предоставлении кредитной линии от 24.12.2007 № 0019-07/Л-3301 (далее – кредитный договор), заключенному между открытым акционерном обществом «Банк Уралсиб» (далее – банк) и обществом «Термопласт-Юг» и о признании недействительными выписок из протоколов общих собраний акционеров общества «Термопласт-Юг» от 08.09.2008 № 5, от 17.09.2008 № 6, от 09.12.2008 № 9.
В порядке апелляционного и кассационного производства дело не рассматривалось.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными дополнительных соглашений к кредитному договору Ипатьев В.И. ссылается на неправильное применение судом норм права.
Изучив доводы заявителя и содержание принятого по делу судебного акта, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что до принятия решения по существу спора ответчиком заявлено о применении исковой давности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел, что требование о 3 признании недействительными дополнительных соглашений к кредитному договору заявлено за пределами установленного законом срока исковой давности.
Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении иска в части оспаривания дополнительных соглашений к кредитному договору.
В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора Ипатьев В.И. указывает на неверное, по его мнению, исчисление судом первой инстанции срока исковой давности. Как полагает заявитель, этот срок на основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года, поскольку в обоснование требования о признании недействительными дополнительных соглашений к кредитному договору он ссылался на их ничтожность применительно к статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.
Однако из решения суда первой инстанции усматривается иное, а именно то, что истец указал только на отсутствие одобрения упомянутых сделок общим собранием акционеров общества «Термопласт-Юг». Ввиду этого основания дополнительные соглашения к кредитному договору носят оспоримый характер и срок исковой давности по требованию о признании их недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса составляет один год. Этот срок, как установил суд первой инстанции, истцом при обращении за судебной защитой не соблюден.
Кроме того, как следует из заявления, Ипатьев В.И. полагает необходимым применение к возникшим правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса, поскольку банк (кредитор) злоупотребил своими правами при заключении дополнительных соглашений во вред интересам общества «Термопласт-Юг» (заемщика). Между тем данный 4 довод носит предположительный характер, какие-либо обстоятельства, позволяющие усомниться в презумпции добросовестности банка, и доказательства в их подтверждение заявителем не приводятся.
С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-555/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.09.2011 отказать.
Председательствующий судья Ю.А.Киреев Судья Н.П.Иванникова Судья И.В.Разумов