110_302325 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15232/11 Москва Коллегия 29 декабря 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (г.Москва) от 26.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.03.2011 по делу № А25-1691/2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Патиева Х.Т. (пос.Водораздельный Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики) к СОАО «ВСК» о взыскании 604 000 рублей страхового возмещения, 78 419 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 56 300 рублей штрафных санкций по кредитному договору (с учетом уточнения).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, с СОАО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя Патиева Х.Т.
взыскано 480 482 рубля страхового возмещения и 52 878 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении иска в остальной части суды отказали.
Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования животных от 20.02.2009 № 0960054&00033.
Территорией страхования в договоре указан пос.Мичуринский Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики в ста километрах по направлению на запад от пос.Водораздельный.
Страхование осуществлялось в том числе от рисков кражи животных с незаконным проникновением, грабежа, разбоя.
В период действия договора неустановленными лицами совершено хищение застрахованных овец в количестве 151 головы. По данному факту возбуждено уголовное дело.
Отказ страховщика обоснованный хищением от выплаты страхового застрахованных животных возмещения, за пределами территории страхования и с открытой местности, что в соответствии с Правилами страхования № 54/3 не является страховым случаем, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных законом и договором.
3 Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, понесенных в результате оплаты истцом штрафных санкций по кредитному договору, заключенному им с ОАО «Россельхозбанк», суды исходили из того, что данный спор возник из договора страхования, стороной которого банк не является, и у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед ним и причинно-следственная связь между действиями страховщика в рамках договора страхования и уплатой штрафов банку.
Федеральный арбитражный постановлением от 12.08.2011 постановление Шестнадцатого суд оставил Северо-Кавказского решение арбитражного от округа 28.03.2011 апелляционного и суда от 14.06.2011 без изменения.
Заявитель (СОАО «ВСК») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, полагая, что они вынесены по неполно исследованным обстоятельствам и с существенными нарушениями норм права.
В частности, заявитель указывает на несоответствие вывода судов о наступлении страхового случая фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылаясь при этом на несоответствие территории, на которой содержались застрахованные животные, указанной в договоре территории страхования.
Ссылаясь на то, что согласно Правилам страхования страховая защита действует в течение двух недель после окончания договора страхования от 20.02.2009 № 0960054&00033, а наступление страхового случая не было доказано в течение действия договора страхования, заявитель полагает, что суды необоснованно посчитали названный договор действующим.
Также заявитель считает, что суды необоснованно не учли условия Правил страхования № 54/3 о праве страховщика на отсрочку выплаты страхового возмещения в случае, если по фактам, связанным с 4 наступлением страхового случая, возбуждено уголовное дело или начат судебный процесс.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Указывая на нарушение судами норм процессуального права при исследовании и оценке обстоятельств хищения застрахованного поголовья животных и определении наступления страхового случая, заявитель оспаривает доказательную сторону данного спора, которая не подпадает под основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Прекращение действия договора страхования вследствие истечения срока, на который он был заключен, не прекращает обязанности страховщика по страховым случаям, происшедшим в период его действия.
Ссылка заявителя на условия Правил страхования № 54/3 о праве страховщика на отсрочку выплаты страхового возмещения неосновательна, поскольку основанием для обращения страхователя с данным иском в арбитражный суд явилась не отсрочка в выплате страхового возмещения, а отказ страховщика в указанной выплате, мотивированный отсутствием страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А25-1691/2010 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики для пересмотра в порядке надзора 5 решения от 28.03.2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова