280_302361 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17157/11 Москва 29 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 25.03.2011 по делу № А41-25046/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2011 по тому же делу по иску акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный Банк» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Московский ограниченной Индустриальный ответственностью Банк», банк) «МегаСтрой», к обществу с Министерству строительного комплекса Московской области, администрации города Ивантеевка Московской области и закрытому акционерному обществу Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Стройметресурс» (далее - ЗАО «Стройметресурс»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на квартиры №№ 35, 37, 40, 45, 69, 82, 44, 122, 156, 162, 184, 190, 201, 209, 212, 215, 216, 220, 224, 225, 226, 228, 232, 236, 241, 244, 249, 252, 253, 256, 257, 260, 261, 264, 265, 268 и 272, расположенные в жилом доме по адресу:
Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бережок, д. 6, и признании права собственности АКБ «Московский Индустриальный Банк» на эти квартиры.
Третьи лица, не заявляющие относительно предмета Федерации государственное и комендатура по спора:
самостоятельных Министерство требований обороны Российской учреждение Центральная войсковая материально-техническому обеспечению главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел России.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2011, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, АКБ «Московский Индустриальный Банк» подал заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может 3 быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорные квартиры и признании права собственности АКБ «Московский Индустриальный Банк» на эти квартиры основано на дополнительном соглашении от 22.11.2004 № 111 к инвестиционному контракту от 18.05.2002 № СМР-2002/689Д, согласно которому ЗАО «Стройметресурс» как инвестор в рамках реализации своих прав на привлечение инвестиций передал истцу право на получение по завершении строительства 53 квартир общей площадью 3.205,63 кв. м в строящихся объектах.
Как установлено судом, основанием для заключения указанного дополнительного соглашения явилась уступка первоначальным инвестором ЗАО «Стройметресурс» прав по инвестиционному контракту АКБ «Московский Индустриальный Банк» по соглашениям от 22.11.2004 №№ 1 - 3, по условиям которых названное общество обязалось взамен исполнения денежного обязательства перед банком предоставить права на получение по завершении строительства 53 квартир в строящихся инвестиционных объектах.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.
Судебными актами по другим делам (А41-15487/08 и А41-25045/10) установлено, что согласно условиям контракта оформление имущественных прав на квартиры должно производиться после сдачи жилых домов в эксплуатацию по результатам исполнения обязательств по 4 контракту. Поскольку первоначальный инвестор (ЗАО «Стройметресурс») свои обязательства, предусмотренные контрактом, не исполнил, то у него отсутствует право на долю в виде квартир, из которой могли быть удовлетворены его обязательства перед банком и его правопреемником ООО «Бриз».
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Суд пришел к выводу об отсутствии у ЗАО «Стройметресурс» права на долю в виде квартир, в связи с чем такое право не возникло и у АКБ «Московский Индустриальный Банк», что повлекло отказ в удовлетворении заявленного иска.
Суд указал, что споры из-за неисполнения договорных обязательств, в том числе о возмещении причиненных убытков, банк может разрешить в установленном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-25046/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 25.03.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2011 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова