110_302359 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16995/11 Москва 29 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Степанова Ю.Т.
(г.Отрадное Ленинградской области) от 18.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 по делу № А56-51948/2008, постановления Тринадцатого от и 02.03.2011 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Северо-Западного округа от 13.09.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г.Москва) к индивидуальному предпринимателю Степанову Ю.Т. о взыскании в порядке суброгации 1 449 703 рублей 64 копеек убытков и 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменений).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «М-Экспедиция», ООО «Порт-Транс», ООО «ТД «Оптифуд», ОАО «Невский завод «Электрощит» и граждане Рунов А.А. и Шарыпин С.П.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011, исковое требование ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворено в заявленном размере.
Суды установили, что между ООО «М-Экспедиция» (исполнитель) и ООО «ТД «Оптифуд» (заказчик) заключен договор от 04.08.2004 № ТДО/П-04-04 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов.
ООО «М-Экспедиция» (заказчик) заключило с ООО «Порт-Транс» (исполнитель) договор от 02.08.2004 № 1-Э на организацию экспедиторских услуг и иных работ и услуг, связанных с обслуживанием грузов заказчика, следующих через какой-либо из портов Санкт-Петербурга.
Во исполнение названного договора между ООО «Порт-Транс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Степановым Ю.Т.
(перевозчик) заключен договор от 03.12.2007 № 18/07 об организации перевозок автомобильным транспортом грузов заказчика по территории Российской Федерации.
На основании договора-заявки от 10.01.2008 № 11/01 по товарнотранспортной накладной предпринимателем получен от 11.01.2008 груз № 1 индивидуальным стоимостью 1 450 922 рубля, собственником которого являлось ООО «ТД «Оптифуд». Груз принят к перевозке водителем Руновым А.А. на автопоезде SKANIA R113H (г/н К 005 ХС 47) с прицепом SHMITTS SK024 (г/н АМ390547).
3 В процессе осуществления перевозки указанные транспортные средства с грузом похищены. По данному факту возбуждено уголовное дело.
В ООО связи с «Страховая тем, что компания утраченный «Согласие» по груз застрахован генеральному в полису транспортного страхования грузов от 01.08.2004 № 02620-35142/04СГ, указанный страховщик, признав происшедшее событие страховым случаем, выплатил грузовладельцу (ООО «ТД «Оптифуд») 1 449 703 рубля 64 копейки страхового возмещения.
Полагая, что лицом, виновным в причинении ущерба, является перевозчик, страховщик обратился в арбитражный суд с данным иском.
Рассмотрев обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, и руководствуясь положениями статей 15, 393 965, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39, 135, 136 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, удовлетворили иск в заявленном размере, указав на отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за утраченный груз.
Федеральный арбитражный постановлением от 13.09.2011 постановление Тринадцатого суд оставил Северо-Западного решение арбитражного от округа 14.10.2010 апелляционного и суда от 02.03.2011 без изменения.
Заявитель (индивидуальный предприниматель Степанов Ю.Т.) просит о пересмотре указанных судебных актов порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившееся во взыскании с него как перевозчика стоимости утраченного груза без доказательств обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
соблюдения 4 Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Из имеющихся материалов следует, что судами всех инстанций исследовался вопрос о претензионном порядке урегулирования спора.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что достоверность подтверждение соблюдения документов, представленных претензионного порядка, истцом в подтверждена надлежащим образом и ответчиком не опровергнута, потому порядок признан соблюденным.
Изложенные заявителем доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права, а об оспаривании им установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств, которые не подпадают под основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-51948/2008 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.10.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова 5