39_302499 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16755/11 Москва Коллегия 29 декабря 2011г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Юпитер» от 25.11.2011 № 284 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2011 по делу № А532362/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» в лице Шахтинского филиала (г. Шахты, далее – общество) к товариществу собственников жилья «Юпитер» (г. Шахты, далее – товарищество) о взыскании 87 740 рублей 80 копеек задолженности за потребленную в ноябре 2010 года электрическую энергию (с учетом уточнения заявленных требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Донэнерго» (далее – сетевая организация).
Суд
установил:
решением от 27.05.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в отсутствие письменного договора между обществом (энергоснабжающей (абонентом) сложились организацией) фактические и отношения товариществом по поставке электрической энергии для использования на коммунальные нужды находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого дома.
В связи с неоплатой товариществом потребленной в ноябре 2010 года электрической энергии общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что прибор учета электрической энергии установлен не на границе балансовой 3 принадлежности, а в трансформаторной подстанции, что согласовано товариществом в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
В связи с нахождением прибора учета не на границе балансовой принадлежности обществом на основании показаний прибора учета и предоставленных сетевой организацией данных, был произведен перерасчет задолженности за спорный период, в результате которого исключена стоимость потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета (трансформаторной подстанции № 339).
Разрешая спор, суды квалифицировали отношения сторон в отсутствие заключенного письменного договора как фактически сложившиеся по поставке электрической энергии. Установив факт поставки обществом товариществу в спорный период электроэнергии, суды пришли к выводу об обязанности последнего произвести её оплату за минусом стоимости потерь.
При этом суды пришли к выводу о том, что прибор учета, установленный в трансформаторной подстанции, учитывает как общедомовое, так и внутриквартирное потребление электроэнергии.
Довод товарищества о необходимости расчета задолженности по нормативу потребления на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации не принимается, так как суды признали прибор учета общедомовым.
Довод заявителя о необоснованности применения Методики определения потерь электрической энергии в электрических сетях, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326, при расчете потерь в сетях многоквартирных домов, отклоняется, так как из судебных актов следует, что из стоимости потребленной электроэнергии исключены потери в сетях, расположенных за пределами управляемого товариществом дома.
4 Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости отпущенной в спорный период электрической энергии были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-2362/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.05.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост