661_302375 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16540/11 Москва 29 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Можге и Можгинскому району о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2011 по делу № А71-14572/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2011 по тому же делу по заявлению государственного учреждения Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Можге и Можгинскому району (427790, Удмуртия, г. Можга, ул. Ленина, 3) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике (427790, Удмуртия, г. Можга, ул. Наговицина, 76) о признании недействительным решения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
государственное учреждение Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Можге и Можгинскому району (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмурткой Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике (далее – инспекция) от 30.09.2010 № 7749, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2009 год.
Оспариваемым решением инспекции учреждению начислено 3 373 236 рублей налога на прибыль, 170 739 рублей пени, учреждение привлечено к ответственности в виде 211 671 рубля штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Основанием для принятия указанного решения инспекции послужили выводы о занижении учреждением налогооблагаемой базы в связи с невключением в нее доходов, получаемых подразделениями органов внутренних дел, осуществляющими на договорной основе охрану имущества граждан и организаций, а также охрану объектов.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, учреждение просит пересмотреть названные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.
3 Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.
Подразделение вневедомственной охраны, финансируемое за счет средств федерального бюджета, в соответствии с нормами гражданского законодательства и Бюджетного кодекса относится к государственным бюджетным учреждениям.
При принятии решения суды руководствовались положениям статей 246-247, 251, 321.1 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент правоотношений), статьей 6 Федерального закона от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов» и пришли к выводу о том, что доходы, получаемые учреждениями от охраны имущества, учитываются в качестве доходов при определении налогооблагаемой базы бюджетных учреждений, которая определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации, в том числе оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Полученные денежные средства подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 5953/03, в соответствии с которой средства, 4 поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, предусмотренном статьей 41 Кодекса учитывается коллегией судей с учетом положений нормативно-правовых актов, действовавших на момент его принятия.
Довод заявителя об освобождении учреждения от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса основан на неправильном толковании данной нормы.
Подразделение вневедомственной охраны по спорам с налоговыми органами рассматривается не как государственный орган, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе, на основании чего не освобождается от уплаты государственной пошлины по указанным делам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела № А71-14572/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова