661_302198 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16440/11 Москва 29 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 11.04.2011 по делу № А80-41/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2011 по тому же делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (689000, Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14) к отделу вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федерации «Анадырский» (689000, Чукотский АО, г.
Анадырь, ул. Горького, 5) о взыскании налогов, пени и штрафов, по встречному заявлению отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу о признании недействительным решения.
Суд
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о взыскании с отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» (далее – учреждение) 18 437 860 рублей недоимки по налогу на прибыль, 3 312 618 рублей 04 копейки пеней и 3 687 571 рубль штрафа в связи с неисполнением учреждением решения инспекции от 09.12.2010 № 27.
Учреждение автономного обратилось округа со в Арбитражный встречным заявлением суд Чукотского о признании недействительным решения инспекции от 09.12.2010 № 27, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Оспариваемым решением инспекции учреждению начислено 18 437 860 рублей налога на прибыль, 3 312 618 рублей 04 копейки пеней, учреждение привлечено к ответственности в виде 3 687 571 рубля штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку им допущено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с невключением в ее состав доходов, получаемых подразделениями органов внутренних дел, осуществляющими на договорной основе охрану имущества граждан и организаций, а также охрану объектов.
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 11.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого 3 арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 заявление инспекции удовлетворено. В удовлетворении встречного заявления учреждения отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, учреждение просит пересмотреть названные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.
Изучив судебные акты и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Подразделение вневедомственной охраны, финансируемое за счет средств федерального бюджета, в соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства относится к государственным бюджетным учреждениям.
При принятии решения суды руководствовались положениям статей 246-247, 251, 321.1 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2011), федеральными законами о федеральных бюджетах на 2007, 2008, 2009 и пришли к выводу о том, что доходы, получаемые учреждениями от охраны имущества, учитываются в качестве доходов при определении налогооблагаемой базы бюджетных учреждений, которая определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации, в том числе оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
При этом полученные денежные средства подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты налогов, сборов и иных обязательных 4 платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Поскольку направленное инспекцией в адрес учреждения требование № 18 об уплате налога, пени, штрафа, которым предложено уплатить недоимку, не исполнено налогоплательщиком, инспекция правомерно обратилась в суд за взысканием задолженности бюджетного учреждения в судебном порядке.
Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 5953/03, в соответствии с которой средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, предусмотренном статьей 41 Кодекса оценивается коллегией судей, с учетом положений нормативно-правовых актов, действовавших на момент его принятия.
Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 2252/09, от 12.09.2006 № 5395/06, от 11.11.2008 № 6520/08 приняты по иным фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя об освобождении учреждения от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Кодекса основан на неправильном толковании данной нормы. Подразделение вневедомственной охраны по спорам с налоговыми органами рассматривается не как государственный орган управления, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе по вопросу исполнения установленных законодательством налоговых обязательств.
При данных обстоятельствах учреждение не освобождается от уплаты государственной пошлины по указанным делам, так как не подлежат применению положения пункта 1, подпункта 1.1 статьи 333.37 Кодекса.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2011 исполнение оспариваемых судебных актов было приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции.
5 На основании положений части 5 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отмене приостановления исполнения судебного акта может быть указано в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А80-41/2011 Арбитражного суда Чукотского автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 11.04.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2011 отказать.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 11.04.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2011 отменить.
Председательствующий ______________ А.А.Поповченко судья Судья ______________ В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова