272_302259 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16840/11 Москва 29 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданина Федорова В.М.
(город Великий Новгород) от 25.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 13.08.2010 по делу № А44-112/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2011 по тому же делу,
установила:
решением от 13.08.2010 Арбитражный суд Новгородской области удовлетворил исковые ответственностью требования «Холдинг общества с машиностроительных ограниченной заводов» (далее – общество) и гражданина Владыкина Е.Н. к Федорову В.М. о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата обыкновенных именных (бездокументарных) акций открытых акционерных обществ «Контур», «Корпорация Сплав», закрытых акционерных обществ «Сплав-Модернизация», «Сплав-Спецтехнология», долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью «Автоцентр Альянс», «Альянс-Сервис», «Мега-Н», «Панацея-Н», «ФСервис».
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, рассмотревшего дело по правилам суда первой инстанции, указанное решение суда отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
Федеральный постановлением от арбитражный 31.08.2011 суд Северо-Западного постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Федоров В.М. просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
3 Судами установлено, что постановлением суда кассационной инстанции от 02.07.2010 по делу № А44-4231/2009 Арбитражного суда Новгородской области удовлетворен иск Владыкина Е.Н. к обществу и гражданину Федорову В.М. о признании недействительным договора о расчетах от 09.02.2008, по условиям которого Федорову В.М. в счет действительной стоимости его доли в уставном капитале были переданы активы общества в виде ценных бумаг и долей участия в других хозяйственных обществах.
По указанному делу суд кассационной инстанции пришел к выводу, что договор о расчетах от 09.02.2008 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку при его заключении допущено нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса и статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Следовательно, в связи с ничтожностью договора о расчетах от 09.02.2008, что преюдициально установлено по другому делу, суды обоснованно обязали Федорова В.М. возвратить обществу переданное по этой сделке имущество.
Довод заявителя о необходимости применения годичного срок исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки, рассмотрен судом кассационной инстанции и верно 4 признан несостоятельным. В данном случае речь шла о применении последствий недействительности давности по данному ничтожной требованию сделки;
согласно срок исковой пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года, иск заявлен в пределах этого срока.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А44-112/2010 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ю.А.Киреев Судья Н.П.Иванникова Судья И.В.Разумов