21_302518 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16867/11 Москва 30 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Предприятие по материально-техническому снабжения «Пермснабсбыт» (г.
Пермь) от 23.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2011 по делу № А70-14458/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Сибарматуракомплект» (далее – общество, г. Тюмень) к закрытому акционерному обществу «Предприятие по материально-техническому снабжению «Пермснабсбыт» (далее – предприятие) о взыскании 1 373 999 рублей 08 копеек стоимости некачественной продукции.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Роснефть-Пурнефтегаз» (далее - ООО «РН - Пурнефтегаз»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 Федерального арбитражного суда и постановлением Западно-Сибирского округа от 15.09.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО «ПМТС «Пермснабсбыт» ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, ЗАО «Сибарматуракомплект» (далее – покупатель) выиграло тендер на поставку для ООО «Роснефть- Пурнефтегаз» двух электроизолирующих вставок (товар) для установки на нефтепроводе, по итогам тендера заключен договор поставки от 17.03.2009 № 54-ВН/ИД.
Между покупателем и предприятием (поставщиком) заключен договор поставки от 18.03.2009 № 18/09-ЛК на изготовление и поставку товара в соответствии со спецификацией.
Согласно пункту 3 договора поставщик гарантирует комплектность и соответствие поставляемого товара техническим стандартам и условиям.
Покупателем перечислено на счет поставщика 1 373 999 рублей 08 копеек за две вставки.
3 Истец, полагая, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключением технической экспертизы подтверждается факт поставки спорного от 21.04.2010, некачественного товара;
недостатки товара возникли до его передачи покупателю.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной технической экспертизы по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречивости в выводах эксперта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В процессе рассмотрения спора, в целях установления качества товара, судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза спорной продукции, согласно которой выявленные истцом 4 недостатки товара носят производственный характер, возникли до передачи товара ответчиком истцу.
Доводы заявителя надзорной жалобы направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам спора и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А70-14458/2009 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова