35_302889 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16539/11 Москва Коллегия 30 декабря 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весенёвой, судей В.А.Лобко и И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Нефтяной Альянс» (ул. Энергетическая, д. 16, корпус (строение) 1, город Москва, 111116) от 05.12.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2011 по делу № А40-32347/11-70-160 «Б» Арбитражного суда города Москвы.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 в отношении ООО «Нефтяной Альянс» (далее – должник) введена процедура наблюдения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Это определение было обжаловано должником в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного судебного акта.
Апелляционная жалоба должника была принята судом апелляционной инстанции к производству.
Определением от 24.08.2011 производство по апелляционной жалобе должника прекращено в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2011 это определение апелляционного суда оставлено без изменения.
Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение ими норм процессуального права.
Оценив доводы заявителя и исходя из содержания судебного акта, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления. При этом судом учтено, что представитель должника присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции и определение суда было своевременно опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
3 Эта позиция поддержана и судом кассационной инстанции, давшим всем доводам заявителя надлежащую правовую оценку.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А40-32347/11-70-160 «Б» Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2011 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенёва Судья В.А.Лобко Судья И.В.Разумов