21_302505 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17062/11 Москва 30 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Алендеева Виктора Михайловича от 02.12.2011 о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2011 и от 07.10.2011 по делу № А32-49859/2009-32/922 Арбитражного суда Краснодарского края, по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальная техника» (далее предпринимателю – общество;
г.
Краснодар) Алендееву Виктору к индивидуальному Михайловичу (далее – предприниматель; г. Краснодар) о взыскании 1 623 786 рублей 80 копеек задолженности, 10 785 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей стоимости услуг представителя, 27 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (г. Краснодар).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 1 623 786 рублей 80 копеек задолженности, 10 785 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 672 рубля 86 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
На основании названного решения обществу выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 6 477 рублей 14 копеек и исполнительный лист, предъявленный в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.
Отделом судебных приставов по Прикубанскому г. Краснодара 08.07.2010 возбуждено исполнительное округу производство № 3/41/55088/21/2010.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 3/41/55088/21/2010 до принятия решения по делу № А32-588/2011-28/20.
Определением суда первой инстанции от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011, в удовлетворении указанного заявления предпринимателю отказано.
Кассационная жалоба истца на названные судебные акты возвращена заявителю определением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 15.08.2011, оставленным без изменения определением того же суда от 07.10.2011, как поданная с пропуском установленного срока и не содержащая ходатайства о его восстановлении.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.
3 Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлен двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы.
Согласно части 2 указанной статьи, пропущенный срок может быть восстановлен исключительно по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой.
Согласно содержанию оспариваемых судебных актов при подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции предпринимателем не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока.
Процессуальное законодательство не позволяет суду кассационной инстанции восстанавливать пропущенный процессуальный срок по собственной инициативе, даже при наличии оснований, усматривающихся из представленных документов.
Таким образом, суд кассационной инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса возвратил жалобу заявителю.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Заявитель имел возможность для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок, однако не предпринял все зависящие от него меры, допустив нарушение срока подачи кассационной жалобы.
4 При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 15.08.2011.
Изложенные предпринимателем доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом нижестоящей инстанции при рассмотрении дела по существу, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда надзорной инстанции не входит.
Нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А32-49859/2009-32/922 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2011 и от 07.10.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова