415_302569 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17338/11 Москва 30 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-10824/10-65-33 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2011 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее – комбинат, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 183 505 рублей 97 копеек стоимости недостающей продукции и 15 004 рублей 88 копеек провозной платы.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.03.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить все юридически значимые обстоятельства, определить подлежащие применению нормы права, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимной связи и совокупности.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 иск удовлетворен, требования истца признаны законными и документально подтвержденными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций комбинат просит отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, предпринимательской повлекшее деятельности, нарушение и его прав в сфере направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, в настоящем случае несвоевременное прибытие вагона не является утратой или недостачей груза, равно как и отцепление вагона, поскольку вагон был отцеплен самой железной дорогой 3 для его текущего ремонта, о чем указано в пункте 93 транспортной накладной; ремонт неисправного вагона и, как следствие, несвоевременная доставка груза не являются основанием для составления коммерческого акта, в силу чего последний был составлен только тогда, когда в прибывшем вагоне была обнаружена недостача продукции; согласно статье 18 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) коммерческий акт составляется лишь в случаях, когда неисправности могли возникнуть с момента приема груза к перевозке до момента его выдачи получателю, что подтверждает вину железной дороги в образовавшейся недостаче, поскольку ответственность за сохранность груза, принятого к перевозке, несет перевозчик на всем пути следования; таким образом, коммерческий акт, составленный станцией назначения, является законным, обоснованным и подтверждает вину железной дороги в образовавшейся недостаче; судами не приняты во внимание положения пункта 4 параграфа 3 статьи 23 СМГС; перевозчиком не доказано, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, поэтому он должен нести ответственность за причиненные истцу убытки.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что рамках исполнения обязательств по контракту от 11.03.2008 № БМЗ-О/08/0281589, заключенному между комбинатом и Республиканским унитарным предприятием «Белорусский металлургический завод» (далее – завод), 26.01.2009 в вагоне № 58923426 комбинатом была отгружена в адрес завода продукция – окатыши железорудные в количестве 68120 кг по железнодорожной накладной 4 № АЕ 236464 (согласно календарному штемпелю); 02.02.2009 на железнодорожной станции Гомель Белорусской железной дороги обнаружена недостача груза в вагоне № 58923426 в количестве 21 020 кг, о чем был составлен коммерческий акт № 518196/09, вагон с грузом направлен на станцию назначения Жлобин Белорусской железной дороги;
претензия истца от 04.08.2009 № 01-ЮР-970, направленная в адрес ответчика в соответствии с параграфом 7 статьи 29 СМГС, была оставлена без рассмотрения со ссылкой на то, что представленный истцом коммерческий акт составлен на досылочную отсылку (письмо ОАО «РЖД» от 24.12.2009 № 4/3).
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно накладной к перевозке было принято 46 вагонов однородной продукции (окатыши железорудные) весом нетто 3 150 000 кг; при этом в накладной на перевозку указан общий вес груза, в приложении к накладной имеется ведомость вагонов с указанием веса груза в каждом.
На этом основании суд заключил, что все 46 вагонов являются одной отправкой и одним грузом; накладная на досылку вагона после обнаружения недостачи не является доказательством заключения договора перевозки.
Поскольку согласно параграфу 1 статьи 18 СМГС коммерческий акт составляется в случаях, когда полная или частичная утрата груза, недостача массы, его повреждение, порча или снижение качества груза по другим причинам могли произойти исключительно с момента приема груза к перевозке до момента выдачи его получателю, а также в силу того, что груз в спорном вагоне прибыл по досылке, остальная партия в количестве 45 вагонов была доставлена на станцию назначения ранее и выдана получателю, суд апелляционной инстанции счел, что при выдаче груза наличие недостачи было очевидным, соответственно, эти обстоятельства выступали основанием для выдачи груза с составлением коммерческого акта.
5 Между тем при получении груза из 45 вагонов коммерческий акт составлен не был. При этом, оценивая данное обстоятельство, суд сослался на норму, содержащуюся в статье 18 СМГС, согласно которой в случае, если получатель в процессе выдачи ему груза обнаруживает какую-либо неисправность, указанную в § 1 данной статьи, а коммерческий акт по этой неисправности железной дорогой не составлен, получатель должен незамедлительно обратиться к станции назначения о составлении коммерческого акта.
Суд также указал, что составление спорной накладной только на основании данных грузоотправителя, производившего погрузку и взвешивание указанного товара без участия представителей ответчика, отсутствие сведений о весе груза в графе 32 накладной («вес (в кг) определен железной дорогой»), о количестве и весе груза в первоначально принятых грузополучателем 45 вагонах, а также отсутствие соответствующего коммерческого акта не позволяют признать довод ответчика об утрате спорных 21,02 тонны груза на основании данных, полученных при взвешивании лишь одного из 46 спорных вагонов, документально подтвержденным.
Таким образом, проанализировав и оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие доказательств, которые бы подтверждали правомерность заявленного требования.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит 6 оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как следует из содержания надзорной жалобы, доводы заявителя, по существу, свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, установленными судом фактическими обстоятельствами.
Между тем переоценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, определенную в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-10824/10-65-33 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ С.Б. Никифоров Судья ______________ С.В. Сарбаш