660_302560 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17204/11 Москва Коллегия 30 декабря 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Администрации Копейского городского округа от 07.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 по делу № А76-25776/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Промстрой» (ул. К Мяготина, 124 «а», г. Курган) к муниципальному учреждению Копейского городского округа «Управление строительства» (ул.
Ленина, 52, г.
Копейск, Челябинская область, 456618), муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Администрации Копейского городского округа (ул. Ленина, 52, г. Копейск, Челябинская область, 456618) о расторжении контракта и взыскании убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
открытое акционерное общество «Промстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению Копейского городского округа «Управление строительства» и муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Администрации Копейского городского округа о расторжении муниципального контракта и о взыскании субсидиарно 18 069 551 рубля 16 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 исковые требования удовлетворены частично.
В удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта отказано. С учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества муниципального образования «Копейский городской округ» за счет казны муниципального образования, в пользу ОАО «Промстрой» взысканы убытки в сумме 16 479 152 рублей 39 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.10.2011 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, муниципальное образование «Копейский городской округ» в лице Администрации Копейского городского округа просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
3 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды установили, что муниципальный контракт от 15.10.2008 № 15.10.08 СМР-Ж 26 заключен между муниципальным учреждением Копейского городского округа «Управление строительства» (муниципальным заказчиком) и ОАО «Промстрой» (генеральным подрядчиком) на выполнение строительно-монтажных работы по объекту «Физкультурно – спортивный комплекс по ул. Жданова, 26 в г. Копейске» в соответствии с утвержденной проектносметной документацией.
Судами установлено, что с 26.11.2009 муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон, в порядке, предусмотренном контрактом, в связи с прекращением исполнения обязательств заказчиком.
В связи с этим суды отказали в удовлетворении требования о расторжении контракта.
Удовлетворяя иск в части взыскания убытков, суды исходили из доказанности наличия у истца понесенных до расторжения контракта затрат по его металлоконструкций исполнению, связанных и в метизов с объеме, приобретением предусмотренном муниципальным контрактом, а также затрат по транспортировке и хранению данной продукции, которые в связи с прекращением договорных отношений являются для истца убытками.
Руководствуясь статьями 15, 453, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт причинения истцу убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между 4 противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков и сделали вывод об обоснованности заявленных требований в сумме 16 479 152 рублей 39 копеек.
Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-25776/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ Т.В. Завьялова Судья ______________ М.Г. Зорина