21_302511 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16786/11 Москва 30 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шустиковой Татьяны Ивановны (г. Омск) от 31.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-107696/10-107-566, Москвы от постановления 26.01.2011 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Шустиковой Т.И.
к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (г. Москва) о взыскании 28 100 рублей предварительной оплаты за частично не поставленный товар по договору поставки, 39 059 рублей неустойки за нарушение сроков поставки, 50 000 рублей компенсации морального Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 вреда, 84 840 рублей 85 копеек судебных расходов на представителя и судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: ООО «Фарт Плюс» (г. Омск).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Шустикова Т.И.
ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между ООО «Антей» (поставщиком) и предпринимателем Шустиковой Т.И.
(покупателем) заключен договор поставки от 01.01.2009 № 1, по которому поставщик обязался поставить товар (косметические товары), наименование, ассортимент и стоимость которого стороны определяют в спецификациях и (или) товарных накладных.
На основании заказа покупателя был выставлен счет, который был оплачен покупателем платежным поручением.
Поставщик передал продукцию ООО «Фарт-Плюс» ( экспедитору ) на основании договора экспедиционных услуг.
от 10.01.2009 № 50-фп/э-09 на оказание 3 Груз доставлен в г. Омск 24.03.2010, передан экспедитором Макаровым В.В. по акту сдачи-приемки другому экспедитору Середа Е.Г., действующей от имени предпринимателя по договору на оказание экспедиционных услуг от 11.01.2010 для доставки в пределах города непосредственно на склад.
На складе покупателя груз принят 30.03.2010 без акта о недостаче заведующей складом Савченко И.П., действующей на основании договора простого товарищества от 11.04.2009.
Комиссионной приемкой от 02.04.2010 с участием экспедитора ООО «Фарт Плюс» Макарова В.В. и экспедитора Середа Е.Г. установлено отсутствие товара по 17-й позиции (полотенца) на сумму 28 100 рублей 80 копеек, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2.2 договора доставка товара была определена одним из трех способов: перевозчиком поставщика за его счет на склад покупателя, перевозчиком поставщика на склад покупателя и за его счет, самовывозом покупателем со склада поставщика, силами и за счет покупателя Согласно пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку, предпринимателем товар был принят без замечаний по качеству и количеству, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
4 Доводы заявителя надзорной жалобы сводятся к переоценке выводов суда по обстоятельствам спора и представленным доказательствам, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-107696/10-107-566 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.01.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова