64_303134 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16534/11 Москва Коллегия 10 января 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Войсковая часть 45807» (Хорошевское ш., д. 76 Б, г. Москва, 119160) от 30.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 по делу № А40-119459/10-50-1036, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «26 Центральный научноисследовательский институт» (мкр. им. Гагарина, г. Москва, 119160) к федеральному государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «Войсковая часть 45807» и Войсковой части 71361 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (ул. Знаменка, д. 19, г. Москва, 119160) о взыскании 99 417 рублей 06 копеек.
Суд
установил:
открытое акционерное общество «26 Центральный научно-исследовательский институт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Войсковая часть 45807» и Войсковой части 71361 задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011, заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.09.2011 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов учреждение «Войсковая часть 45807» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Изучив доводы заявителя, и выводы судебных инстанций, коллегия судей полагает, что основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда отсутствуют.
Спор касается оплаты работ по государственному контракту от 10.11.2008 № 122/32-08, заключенному между учреждением «Войсковая часть 45807» (заказчик), обществом «26 Центральный научно- исследовательский институт» (исполнитель) и войсковой частью 71361 (плательщик).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, 3 проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Суды установили, что работы, предусмотренные указанным государственным контрактом, выполнены обществом на общую сумму 99 417 рублей 6 копеек. Оплата данных работ не производилась.
Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды пришли к выводу о том, что у заказчика возникло обязательство по оплате спорных работ, поскольку исполнитель сдал результат этих работ заказчику, а заказчик их принял, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ.
Неподписание акта сдачи-приемки выполненных работ плательщиком, не освобождает заказчика от оплаты выполненных исполнителем работ.
Доводы учреждения «Войсковая часть 45807» об обязанности оплаты выполненных работ плательщиком не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, поскольку обязательства по оплате этих работ возникло у него как заказчика – стороны государственного контракта.
Ссылка заявителя на неизвещение судами второго ответчика – войсковой части 71361 является необоснованной, поскольку из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что второй ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.
Переоценка доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не 4 является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-119459/10-50-1036 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2011 отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья М.Г.Зорина Судья В.М.Тумаркин