111_303013 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16644/11 Москва 10 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торус», г. Омск (далее – ООО «Торус») о пересмотре в порядке надзора решения от 13.05.2011 по делу № А46-14250/2010 Арбитражного суда Омской области, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 12.10.2011 по тому же делу по иску ООО «Торус» к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой-Комфорт», г.
Омск (далее собственности – ООО на «Еврострой-Комфорт») объект недвижимости о – признании права трансформаторную электроподстанцию ТП-4664 (двухэтажное кирпичное здание общей площадью 22,9 кв. м), расположенную по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 189, и о государственной регистрации перехода права собственности Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 на этот объект недвижимости за ООО «Торус». К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Суд
установил:
до принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на указанное имущество, от другого ранее заявленного требования истец отказался.
Решением от 13.05.2011 первой инстанции Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 Федерального арбитражного суда и постановлением Западно-Сибирского округа от 12.10.2011, в иске о признании права собственности в отношении названного объекта отказано, производство по делу в остальной части требований прекращено.
ООО Обжалуя принятые по делу «Торус» ссылается на то, судебные что акты, судами заявитель – нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, законодательству. Заявитель указывает на то, что ЗАО «Омская межобластная заготовительно-сбытовая заготовительно-сбытовая база), являясь база» собственником (далее – указанного имущества, продало его истцу по договору купли-продажи от 05.06.2000.
Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы ООО «Торус».
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 3 пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судами установлено, что ООО «Еврострой-Комфорт» (ответчик) было реорганизовано путём присоединения к нему согласно договору от 20.08.2004 двух юридических лиц, в том числе названной заготовительносбытовой базы, все права и обязанности которой перешли к созданному в процессе реорганизации юридическому лицу.
На основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Таким образом, ООО «Еврострой-Комфорт» в соответствии с передаточным актом стало правопреемником прав и обязанностей ЗАО «Омская межобластная которого была заготовительно-сбытовая база», деятельность прекращена, о чём произведена соответствующая государственная регистрация согласно решению инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Центральному административному округу г. Омска от 07.09.2004 № 1976.
До реорганизации названного юридического лица путём присоединения к нему упомянутой заготовительно-сбытовой базы она по договору купли-продажи от 05.06.2000 произвела отчуждение спорной трансформаторной электроподстанции покупателю – ООО «Торус», которому указанный объект был передан по акту приёма-передачи от 05.06.2000 и который произвёл оплату за переданное ему имущество.
Доказательств того, что упомянутый договор купли-продажи в судебном 4 порядке заинтересованным лицом был оспорен и судом признан недействительным, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 223, пунктом 1 статьи 551 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору продажи недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество.
В процессе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств регистрации перехода к нему права собственности на данный объект недвижимости, а соответственно не доказано возникновение у него права собственности на это имущество.
Истец отказался от требование к правопреемнику продавца о государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на указанное имущество, в связи с чем такое требование судами по существу не рассматривалось. Между тем, на основании статьи 58 ГК РФ обязанности продавца по договору куплипродажи недвижимости переходят к его универсальному правопреемнику, поэтому покупатель вправе был обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности к универсальному правопреемнику продавца.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и соответствуют судебной практике.
Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
Федерации, 5 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А46-14250/2010 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева