877_302953 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16714/11 Москва 10 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Общественно-деловой центр «Охта» (г.Санкт-Петербург) от 18.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу № А56-64907/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2011 по тому же делу, принятых по иску закрытого акционерного общества «Общественно-деловой центр «Охта» (г.Санкт-Петербург, далее – общество) к некоммерческому партнерству в сфере образования, науки и культуры культурного «Северо-Западный и природного научно-исследовательский наследия» (г.Санкт-Петербург, институт далее – некоммерческое партнерство) о взыскании 74 447 484 руб. 65 коп., в том числе: 61 324 352 руб. 03 коп. аванса в связи с расторжением договора от Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 30.04.2009 № 1/2009 и 13 123 132 руб. 62 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. и по встречному иску о взыскании 11 484 730 руб.
80 коп., в том числе: 1 767 631 руб. 72 коп. задолженности по оплате выполненных работ по счету от 31.03.2010 № 1/03 и 9 717 099 руб. 08 коп.
задолженности за фактически выполненные работы согласно протоколу № 2 (с статьей учетом 49 уточнения Арбитражного предмета иска процессуального в соответствии кодекса со Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу некоммерческого партнерства взыскано 1 767 631 руб. 72 коп.
задолженности, 30 676 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 решение от 21.02.2011 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
«По первоначальному иску:
взыскать с некоммерческого партнерства в пользу общества 13 123 132 руб. 62 коп. неустойки, 35 254 руб. 74 коп. судебных расходов по госпошлине, в остальной части иска отказать.
По встречному иску: взыскать с общества в пользу некоммерческого партнерства 1 964 035 руб. 24 коп. долга, 13 753 руб. 47 коп. судебных расходов по госпошлине, в остальной части встречного иска отказать».
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2011 постановление от 26.05.2011 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, полагает, что судами не дана оценка нарушению ответчиком сроков выполнения работ, полагает недоказанным своевременное исполнение ответчиком договорных обязательств.
Судами установлено, что на основании договора от 30.04.2009 № 1/2009 (далее - договор) на выполнение охранных археологических исследований объекта культурного наследия «Ниеншанц» общество (заказчик) поручил, а некоммерческое партнерство (исполнитель) провел научные исследования, а именно: охранно-спасательные археологические исследования «Крепость на территории Ниеншанц», объекта находящегося археологического в зоне наследия предполагаемого строительства Общественно-делового центра «Охта», по адресу: г.СанктПетербург, Красногвардейский район, Красногвардейская пл., д.2.
Стоимость работ по договору составляет 63 091 983 руб. 74 коп.
(пункт 3.1 договора).
В приложении № 2 к договору определены сроки выполнения работ, в соответствии с которыми полевые работы проводятся в срок с апреля 2009г. по январь 2010г., камеральные работы – с июля 2009г. по февраль 2010г., отчет составляется – с февраля по март 2010г.
Сторонами без замечаний подписаны акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 61 127 948 руб. 50 коп.
Общество перечислило некоммерческому партнерству 61 324 352 руб. 03 коп.
Направленные обществу акт о приемке выполненных работ от 31.03.2010 № 7 и справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2010 № 8 (дополнительные работы) на сумму 9 717 099 руб. 08 коп. не были 4 приняты и оплачены.
Ссылаясь на нарушение некоммерческим партнерством сроков выполнения работ (невыполнение камеральных работ и непредставление итогового отчета), общество письмом от 10.08.2010 № 1442-01.02/1 заявило об одностороннем отказе от договора и обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Некоммерческое партнерство заявило встречный иск, ссылаясь на надлежащее и своевременное выполнение работ по договору, и необоснованный отказ общества от их оплаты.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск в размере 1 767 631 руб. 72 коп., установив надлежащее выполнение и сдачу некоммерческим партнерством работ на сумму 61 324 352 руб. 03 коп.
Суд апелляционной инстанции изменил решение, указав на то, что некоммерческое партнерство в нарушение пункта 2.1.8 договора и пункта 13 графика выполнения работ не представило доказательств передачи результата работ – итогового отчета заказчику, а не третьему лицу, в пользу которого производилось исполнение – Российской Академии Наук.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 431, пунктом 1 статьи 769, пунктом 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил в силе решение суда первой инстанции, посчитав доказанным выполнение некоммерческим партнерством обязательств по своевременной подготовке итогового научного отчета, который в соответствии с пунктом 6.1 договора подлежал представлению в Российскую Академию Наук.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.
5 Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-64907/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу № А56-64907/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья Г.Д.Пауль