877_302802 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16641/11 Москва 10 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Апатит» (далее - ОАО «Апатит») (г. Кировск, Мурманская область) от 18.11.2011 № 4105-10/426 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2010 по делу №А40-38884/10 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2011 по тому же делу по иску ОАО "Апатит" к Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (далее – РАО, ответчик) об обязании направить письмо с опровержением распространенных порочащих и не соответствующих сведений, направленных в адрес Главы муниципального образования г. Кировск с подведомственной территорией со следующим текстом:
"Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" направляет Вам опровержение недостоверной информации, содержавшейся в письме от 13.08.2009 г. № 95/08.09. В письме ошибочно было указано, что "Публичное исполнение музыкальных произведений во время названных празднований будет произведено незаконно" и "Вами Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 планируется проведение очередного массового мероприятия с умышленным незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности без оформления договора с "РАО". Достоверными сведениями об указанных фактах РАО не располагает и не могло делать выводы о законности или незаконности, умышленности или неумышленности действий ОАО "Апатит". Также в письме от 13.08.2009 г.
№ 95/08.09 были распространены следующие недостоверные сведения: "За нарушение интеллектуальных прав ранее ОАО "Апатит" уже привлекался к гражданско-правовой ответственности".
"Состоявшиеся судебные процессы являются предупреждением о том, что Вами умышленно и регулярно нарушаются интеллектуальные права авторов".
РАО подтверждает, что данные сведения не соответствуют действительности.
ОАО "Апатит" не привлекалось к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав. Данное письмо направлено во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по иску ОАО "Апатит" к Общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" и о взыскании с ответчика 500 000 рублей компенсации (с учетом уточнённых исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 08.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 решение от 08.12.2010 отменено. Суд обязал РАО направить Главе города Кировск письмо с опровержением распространенных порочащих ОАО "Апатит" и не соответствующих сведений:
"За нарушение интеллектуальных прав ранее ОАО "Апатит" уже привлекался к гражданско-правовой ответственности";
3 "Состоявшиеся судебные процессы являются предупреждением о том, что Вами умышленно и регулярно нарушаются интеллектуальные права авторов".
«Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" подтверждает, что данные сведения не соответствуют действительности. ОАО "Апатит" не привлекалось к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав», взыскав с РАО в пользу ОАО "Апатит" 10 000 рублей компенсации репутационного вреда.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции постановление от 09.03.2011 отменено, решение от 08.12.2010 оставлено в силе.
ОАО «Апатит» обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Как установлено судами, ОАО "Апатит" считает, что ответчиком были распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, содержащиеся в письме представителя РАО Кадашникова М.И. № 95/08.09 от 13.08.2009 (т. 1 л.д. 20), направленном директору Кировского филиала ЗАО "ФосАгро АГ", генеральному директору ОАО "Апатит" Шапошнику Ю.П., а также Главе муниципального образования г. Кировск Шапошнику В.П., в котором содержатся фразы следующего содержания:
1) "...публичное исполнение музыкальных произведений во время названных празднований будет произведено незаконно.";
4 2) "За нарушение интеллектуальных прав ранее ОАО "Апатит" уже привлекался к гражданско-правовой ответственности.";
3) "Состоявшиеся судебные процессы являются предупреждением о том, что Вами умышленно и регулярно нарушаются интеллектуальные права авторов.";
4) "Вами планируется проведение очередного массового мероприятия с умышленным незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности без оформления договора с РАО".
Истец считает, что изложенные в указанном письме сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Как установлено судом первой инстанции, истец основывал свои требования на письме от 13.08.2009, направленном в адрес Главы муниципального образования г. Кировск Шапошникову В.П.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" раскрыты понятия порочащих и несоответствующих действительности сведений.
Согласно пункту 7 указанного Постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, 5 являются:
факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что сообщение ответчиком информации Главе муниципального образования не может быть признано распространением порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ, поскольку данные действия, допускаемые и регулируемые законом, направлены на защиту ответчиком своих прав.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств факта распространения ответчиком информации, порочащей деловую репутацию истца, суд кассационной инстанции оставил решение от 08.12.2010 в силе.
Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в 6 силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-38884/10-26-307 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2011 отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья Г.Д.Пауль