151_302940 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15732/11 Москва 10 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (истец) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2011 по делу № А40-129000/10-12-812 Арбитражного суда города Москвы, по иску Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (далее – МКА г. Москвы) к Московской коллегии адвокатов «ЕдинствоСолидарность» (далее – МКА «Единство-Солидарность») о признании недобросовестной конкуренцией действий ответчика по использованию обозначения в виде стилизованного изображения щита с окантовкой по краю, тремя волнистыми линиями внутри (белого, синего и красного цветов) и стилизованным изображением рукопожатия в центре, и по подаче заявки № 2010709135 на регистрацию указанного обозначения в качестве товарного знака, а также запрете ответчику использовать Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 названное обозначение (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) и Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 исковые требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции признал, что истец обладает исключительным правом на спорное обозначение как на служебное произведение, а также счел возможным применение к ответчику, действующему в форме адвокатского образования – коллегия адвокатов, положений Федерального закона от 26.02.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.08.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению МКА г. Москвы, используя спорное обозначение и подавая заявку на его регистрацию в качестве товарного знака, ответчик получает необоснованные конкурентные преимущества, вводит в заблуждение 3 потребителей, поскольку названное обозначение длительное время используется истцом и ассоциируется с ним.
Судом установлено, что 04.03.2010 МКА «Единство-Солидарность» в РОСПАТЕНТ подана комбинированного заявка товарного № 2010709135 на регистрацию знака.
Заявленное на регистрацию обозначение представляет собой изображение щита с окантовкой по краю, тремя волнистыми линиями внутри (белого, синего и красного цветов) и стилизованным изображением рукопожатия в центре.
Полагая, что обозначение, в отношении которого МКА «ЕдинствоСолидарность» подана заявка на регистрацию в качестве товарного знака, сходно до степени смешения с обозначением, исключительные права на которое принадлежат МКА г. Москвы, истец обратился в суд.
При этом исковые требования обоснованы наличием у истца исключительного права на использование служебного произведения изобразительного искусства, созданного членом МКА г.
Москвы Илюшиным В.Н. в 1996 году, и использованием спорного обозначения длительное время в качестве товарного знака (свидетельство № 1540210), а в настоящее время в качестве коммерческого обозначения в связи с истечением 10-летнего срока охраны товарного знака.
Согласно статье 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.
4 Суд апелляционной инстанции, установив, что учредительными документами истца предпринимательской не предусмотрено деятельностью, а право также не на занятие представлены доказательства принадлежности ему торговых, промышленных или других предприятий, пришел к выводу о необоснованности доводов истца о защите прав на спорное обозначение как на коммерческое обозначение.
Учитывая положения статьи 14 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», суд апелляционной инстанции признал, что у истца отсутствует исключительное право на спорное обозначение как на служебное произведение, поскольку Илюшин В.Н.
(автор обозначения, используемого истцом), не состоял с МКА г. Москвы в трудовых отношениях.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признал, что права истца не могут быть защищены посредством применения антимонопольного законодательства путем признания действий ответчика по использованию обозначения и по подаче заявки № 2010709135 недобросовестной конкуренцией. В антимонопольный орган с соответствующим заявлением истец не обращался.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении 5 арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-129000/2010-12-812 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова