196_302893 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17438/11 Москва 10 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Челябинская региональная газораспределительная компания» от 06.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2011 Восемнадцатого по делу арбитражного № А76-913/2011, апелляционного суда постановления от 05.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Челябинская региональная газораспределительная компания», г. Челябинск (далее ОАО «Челябинскгазком») к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Челябинск», г. Челябинск (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск») о взыскании 835 799 рублей 56 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 неосновательного обогащения и 130 682 рублей 63 копеек в счет возмещения убытков.
Третье относительно лицо, не предмета заявляющее спора, - самостоятельных закрытое акционерное требований общество «Уфалейстрой», г. Верхний Уфалей Челябинской области (далее - ЗАО «Уфалейстрой»).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2011, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2011, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «Челябинскгазком» указывает на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель считает, что судами неправильно определен момент начала течения срока исковой давности по предъявленным им требованиям, полагая, что течение срока исковой давности началось 24.01.2009, поскольку общество узнало о нарушении своего права с момента вынесения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А76-7131/2007 от 23.01.2009.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено и из судебных актов следует, что между ООО «Челябинскрегионгаз» (прежнее наименование ответчика) (поставщик) и 3 ОАО «Челябинскгазком» (ГРО) 01.12.2004 заключен договор поставки газа № 1-000026-1/1-26-00-0026-1, в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять поставку, а ГРО - транспортировку по своим газопроводам природного газа потребителям согласно заключенных договоров на поставку и транспортировку газа.
Согласно пунктам 3.2 и 3.2.2 объем поставленного ГРО газа по статье «аварийные потери» рассчитывается на основании «методики по расчету удельных показателей загрязняющих веществ в выбросах в атмосферу на объектах газового хозяйства».
На основании пункта 4.4 договора расчеты за поставленный на аварийные потери газ ГРО производит до 20-го числа месяца, следующего за месяцем поставки на основании счета-фактуры.
18.11.2006 представителями ОАО «Челябинскгазком», Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области составлен акт, в котором зафиксированы: полное разрушение корпуса чугунной задвижки Ду=50 мм (корпус сломан пополам); деформация надземного вертикального участка газопровода на выходе из земли и горизонтального участка до первой опоры надземного участка газопровода общей протяженностью 6 метров;
обнаруженный выход газа на поверхность земли на расстоянии 2-3 м.
от вертикального участка, явившихся следствием наезда 17.11.2006 работником ЗАО «Уфалейстрой» - водителем автокрана Данильчик К.Я.
на надземный газопровод высокого давления Д=57 мм. во время маневрирования автокрана.
Согласно произведенному ответчиком расчету объем аварийного выброса газа составил 605 тыс. куб. м. на сумму 835 862 рубля 68 копеек.
Предъявленная ООО «Челябинскрегионгаз» к оплате счет-фактура от 30.11.2006 № 200616811 оплачена взаимозачетом от 29.12.2006 № ВР 23/303/1.
ОАО «Челябинскгазком» 4 Зафиксированное актом от 18.11.2006 причинение вреда послужило основанием для обращения ОАО «Челябинскгазком» в арбитражный суд с иском к ЗАО «Уфалейстрой» о возмещении вреда.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу № А76-7131/2007 исковые требования ОАО «Челябинскгазком» к ЗАО «Уфалейстрой» удовлетворены частично.
При этом арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом представленного в материалы дела заключения эксперта от 24.11.2008 установлено, что объем аварийного выброса газа составил 55,4 куб. м. на сумму 63 рубля 12 копеек.
Тем же постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по указанному делу с ОАО «Челябинскгазком» в пользу ЗАО «Уфалейстрой» взыскано 114 831 рубль в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы и 993 рубля в счет возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе.
Указывая на то, что ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» неосновательно удерживает денежные средства, составляющие разницу между стоимостью оплаченного объема аварийных потерь и объема выброса, установленного судом апелляционной инстанции, а судебные расходы по делу «Челябинскгазком», № А76-7131/2007 причиненными в являются убытками ОАО результате противоправных действий ответчика, ОАО «Челябинскгазком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) общий срок исковой давности установлен в три года.
Течение этого срока в силу пункта 1 статьи 200 Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
5 Учитывая, что письмо ответчика от 29.12.2006 № ВР23/303/1 о проведении взаимозачета получено истцом 22.01.2007, а с иском ОАО «Челябинскгазком» обратилось в суд только 25.01.2011, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, о чем заявлено ответчиком, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы заявителя о неправильном применении норм права об исковой давности были предметом исследования судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Как отметил суд апелляционной инстанции, исходя в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель не связывает наступление момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего гражданского права с принятием судебного акта по конкретному делу, в котором установлены определенные обстоятельства.
Такими доказательствами, подтверждающими осведомленность лица, полагающего свое право нарушенным, могут быть и иные фактические обстоятельства.
О том, что ответчиком произведен расчет объема аварийного выброса газа, а на основании него произведен зачет взаимных требований, истец узнал при получении им 22.07.2007 письма от 29.12.2006 № ВР23/303/1 о проведении взаимозачета, после чего, действуя разумно и осмотрительно, как субъект предпринимательской деятельности он не был лишен возможности проверить расчет объема аварийного выброса газа, произведенный ответчиком.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4 договора поставки газа от 01.12.2004 № 1-000026-1/1-26-00-0026-1 обязанность производить 6 расчеты за поставленный, в том числе и на аварийные потери, газ лежит на ГРО, то есть на ОАО «Челябинскгазком».
Таким образом, течение срока исковой давности по настоящему делу началось 22.01.2007, срок исковой давности истек 22.01.2010.
Кроме того, как справедливо отметил суд, с момента вынесения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления (23.01.2009) по делу № А76-7131/2007 до истечения срока исковой давности по настоящему требованию о взыскании неосновательного обогащения (22.01.2010) прошел значительный период времени (1 год).
В силу чего, у истца имелась возможность после установления судом обстоятельств по указанному выше делу, на которые он ссылается, обратиться в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из того, что судебные расходы заявителя по делу № А76-7131/2007 не могут считаться убытками, причиненными в результате противоправных действий (бездействия) ответчика.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды не усмотрели противоправного поведения в действиях ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, и пришли к правомерному выводу о том, что возможность возникновения негативных последствий для истца в данном случае является следствием отсутствия со стороны истца должной 7 осмотрительности во взаимоотношениях с ООО «Челябинскрегионгаз»;
несение данных расходов истцом обусловлено наличием у него материально-правовых притязаний к третьему лицу - (ответчику по делу № А76-7131/2007) ЗАО «Уфалейстрой».
Неправильного применения норм материального права судами не допущено.
Неправильное толкование заявителем норм действующего законодательства основанием для отмены оспариваемых судебных актов служить не может.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-913/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.05.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова 8