668_302861 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16844/11 Москва 10 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела унитарного заявление энергетического государственного предприятия муниципального тепловых сетей «Тверьгортеплоэнерго» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2011 по делу № А667172/2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 26.08.2011 по тому же делу по иску государственного муниципального унитарного энергетического предприятия тепловых сетей «Тверьгортеплоэнерго» (г. Тверь) к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (г. Тверь).
Третьи лица (г. Тверь): Комитет по управлению имуществом Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и картографии по Тверской области, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2».
СУД
УСТАНОВИЛ:
государственное муниципальное унитарное энергетическое предприятие тепловых сетей «Тверьгортеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – департамент) о признании права хозяйственного ведения на тридцать семь тепловых пунктов, расположенных в городе Твери.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2011 иск удовлетворен частично, за предприятием признано право хозяйственного ведения на три тепловых пункта.
В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.08.2011 оставил без изменения названный судебный акт.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприятие просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора в части отказа в иске.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что предприятие зарегистрировано решением администрации от 28.10.1993.
Между Комитетом по управлению имуществом Тверской области (далее – комитет) и предприятием заключен 3 договор от 02.02.1998 о передаче спорных объектов в хозяйственное ведение предприятию, а также договор о передаче этих же объектов в безвозмездное пользование предприятию.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2009 по делу № А66-1599/2008 договор от 02.02.1998 о передаче спорных объектов в хозяйственное ведение предприятию признан незаключенным в связи с несогласованностью данного договора.
В ходе проведенной инвентаризации конкурсный управляющий выявил нахождение на балансе предприятия спорных объектов и полагая, что эти объекты принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
При рассмотрении дела суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
Вместе с тем, оценив представленные истцом доказательства, суды не установили факта возникновения у него права хозяйственного ведения на спорные объекты. Договор о передаче спорных объектов в хозяйственное ведение истца не может служить основанием для возникновения соответствующего права, поскольку этот договор признан судами незаключенным, не влекущим правовых последствий для его сторон.
4 Как указали суды, доказательств принятия собственником имущества решения о закреплении спорного имущества на праве хозяйственного ведения за истцом последним не представлено и в материалах дела не имеется. Кроме того, суды установили, что на момент рассмотрения настоящего дела спорные объекты находятся в фактическом владении другого лица.
При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что нахождение спорного имущества у истца на праве хозяйственного ведения подтверждается решением собственника об изъятии этого имущества у предприятия, не может повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Данные выводы суды сделали на основании оценки доказательств по делу, у коллегии судей не имеется оснований для их переоценки.
Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А66-7172/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке 5 надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2011 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева