148_302840 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16632/11 Москва 10 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Студия-М» от 18.11.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2010 по делу № А12-19972/2010, постановления от 20.04.2011 Двенадцатого и арбитражного постановления апелляционного суда арбитражного суда Федерального Поволжского округа от 23.08.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия-М» (г.Волжский Волгоградской области; далее – общество «Студия-М») к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (г.Волгоград; далее – общество «Комплексстрой») о взыскании 2 450 000 рублей основного долга по договору подряда на выполнение проектноизыскательских работ от 20.08.2008 № 2008-11 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 встречному иску общества «Комплексстрой» к обществу «Студия-М» о признании договора от 20.08.2008 № 2008-11 расторгнутым с 30.04.2010 и взыскании 6 385 809 рублей убытков (5 250 000 рублей, уплаченных за работу, и 1 135 809 рублей, уплаченных за проведение государственной экспертизы).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2010 требования общества «Студия-М» оставлены без удовлетворения;
встречный иск общества «Комплексстрой» удовлетворен частично:
договор признан расторгнутым с 30.04.2010, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2011, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречных требований общества «Комплексстрой» о взыскании убытков, в отмененной части требования удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «Студия-М») ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает, что судебными актами по другому делу (№ А12-10401/2010), имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, суды установили, что им полностью выполнены работы до получения письма заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что его требование подлежало удовлетворению, а в удовлетворении встречного требования о взыскании с него денежных сумм следовало отказать. Кроме того, заявитель считает, что с него не подлежали взысканию денежные средства, оплаченные 3 заказчиком за экспертизу, так как обязанность по оплате экспертизы лежала на заказчике.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между обществом «Комплексстрой» (заказчиком) и обществом «Студия-М» (подрядчиком) был заключен договор от 20.08.2008 № 2008-11 на разработку проекта и рабочей документации объекта.
Стоимость работ – 7 700 000 рублей.
Заказчиком была перечислена подрядчику предоплата в сумме 3 250 000 рублей.
Кроме того, заказчик оплатил частично выполненные работы в сумме 2 000 000 рублей.
Проектная документация на общую сумму 5 250 000 рублей была сдана подрядчиком заказчику по накладным и актам от 30.09.2008 и от 22.05.2009.
Документация была передана на государственную экспертизу.
29.01.2010 экспертная организация подготовила отрицательное заключение по проекту в связи с выявленными нарушениями нормативных требований.
Заказчик письмом от 02.02.2010 просил подрядчика в срок до 12.02.2010 представить в экспертную организацию откорректированные материалы.
Подрядчик обещал представить документы в срок до 15.02.2010.
Претензией от 28.04.2010 заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке с 30.04.2010 со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и попросил вернуть 4 уплаченные денежные средства, а также средства, истраченные на проведение экспертизы.
Подрядчик по накладной от 12.08.2009 передал заказчику комплект рабочей документации стоимостью 2 450 000 рублей.
Поскольку рабочая документация заказчиком оплачена не была, подрядчик предъявил настоящий иск в суд Полагая, что договор расторгнут в связи с тем, что недостатки проектной документации устранены не были, заказчик предъявил встречный иск о взыскании убытков: 5 250 000 рублей, уплаченных по договору и 1 135 809 рублей, уплаченных за проведение государственной экспертизы.
Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Поскольку недостатки работ не были устранены подрядчиком в установленный срок, суды признали что заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от договора.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или 5 соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Суды обосновано удовлетворили встречное требование заказчика о признании договора расторгнутым с 30.04.2010.
Так как результат работ по третьему этапу (рабочая документация) передан подрядчиком заказчику 12.08.2010 (более чем через 3 месяца после расторжения договора), суды пришли к выводу, что требование об оплате этих работ удовлетворению не подлежит.
Встречные требования о взыскании убытков, которые состоят из сумм, уплаченных по договору, и сумм, уплаченных за проведение экспертизы, признаны судами апелляционной и кассационной инстанций подлежащими удовлетворению.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.
Довод заявителя установленных по о том, другому что делу суды не учли обстоятельств, (№ А12-10401/2010), имеющему преюдициальное значение, а именно: вывод судов о выполнении подрядчиком работ и передачу результата заказчику, отклоняются судом надзорной инстанции.
При рассмотрении названого дела судами было установлено, что работы по 1 и 2 этапу (подготовка проектной документации) были переданы заказчику по накладным и актам. Между тем, вопросы о качестве работ, а также об устранении или неустранении недостатков работ, в рамках этого дела не исследовался. При рассмотрении настоящего спора суды также признали, что проектная документация была передана заказчику, однако вывод о правомерности одностороннего расторжения заказчиком договора мотивирован тем, что в установленный срок недостатки работ не были устранены, а право на одностороннее расторжение заказчиком договора при неустранении подрядчиком 6 недостатков, а также право на взыскание убытков установлены статьями 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о неправомерном включении в состав убытков стоимости экспертизы не принимается судебной коллегией, поскольку при ненадлежащем качестве работ денежные средства, перечисленные заказчиком в оплату экспертизы, вынесшей отрицательное заключение, являются его убытками, причиненными ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №12-19972/2010 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.12.2010, постановления от 20.04.2011 Двенадцатого и арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова