148_302828 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16624/11 Москва 10 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Московская лизинговая компания» от 02.12.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2011 по делу № А40-122916/09-58-906, А40-39298/10-133-314 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества «НОРВИК БАНК» (г.Москва;
далее – банк) к закрытому акционерному обществу «Московская лизинговая компания» (г.Москва; далее – лизинговая компания) о взыскании 23 086 016 рублей 69 копеек основного долга, 240 347 рублей 57 копеек процентов за пользование кредитом. 2 197 079 рублей 32 копеек пеней за просрочку возврата кредита и 43 882 рублей 84 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 копеек пеней за просрочку возврата процентов по кредитному договору от 31.08.2007 № 103 и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 27.09.2009 № 103/1 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по иску закрытого акционерного общества «Предприятие И.Т.И.» (г.Мытищи Московской области; далее – предприятие) к лизинговой компании и банку о признании недействительным договора залога от 27.09.2009 № 103/1 в части имущества, являющегося предметом лизинга по договору от 06.04.2007 № СМЛ-07/051 и истребовании паспорта транспортного средства предмета лизинга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИТС Аир» (г.Москва; далее – общество «ИТС Аир»), общество с ограниченной ответственностью «Б.С.ТРАНС Логистик» (г.Москва; далее – общество «Б.С.ТРАНС Логистик), общество с ограниченной ответственностью «Эдель» (г.Щелково Московской области; далее – общество «Эдель»), общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (г.Щелково Московской области; далее – общество «Арсенал»), общество с ограниченной ответственностью «КАЛЬМАР-Т» (г.Москва;
далее – общество «КАЛЬМАР-Т»), закрытое акционерное общество «КАЛЬМАР-АВТО» (г.Москва;
далее ограниченной – общество ответственностью «КАЛЬМАр-АВТО»), общество с «СтройТехРезерв» (г.Красногорск Московской области; далее – общество «СтройТехРезерв»).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2011 с лизинговой компании в пользу банка взыскано 23 086 016 рублей 69 копеек основной задолженности, 240 347 рублей 57 копеек процентов за пользование кредитом, 475 788 рублей 67 копеек неустойки, в 3 удовлетворении остальных требований банку отказано, в удовлетворении требований предприятия к банку и лизинговой компании отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2011, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, обращено взыскание на имущество, указанное в приложении № 1 к договору залога от 27.07.2009 № 103/1, принадлежащее лизинговой компании, установлена начальная продажная цена этого имущества и способ его реализации путем продажи с открытых торгов.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (лизинговая компания) ссылается на то, что имущество, на которое обращено взыскание, является предметом лизинга. Заявитель полагает, что спорное имущество не может быть изъято у лизингополучателя до окончания договора лизинга, и указывает, что Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает иной порядок обращения взыскания на предмет лизинга.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В обеспечение исполнения обязательств лизинговой компании перед банком по кредитному договору от 31.08.2007 № 103 между банком (залогодержателем) и лизинговой компанией (залогодателем) был заключен договор залога от 27.07.2009 № 103/1, согласно которому в залог было передано принадлежащее лизинговой компании имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору.
движимое 4 В связи с ненадлежащим исполнением лизинговой компанией обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по кредитному договору (основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойка), исходил из наличия доказательств предоставления банком лизинговой компании кредитных средств, и отсутствия доказательств надлежащего исполнения лизинговой компанией обязательств по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом.
Расчет банка признан обоснованным, требование о взыскании неустойки удовлетворено с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что наличие и размер задолженности лизинговой компании перед банком подтвержден документально, и руководствуясь статьями 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.
5 Вопреки доводам заявителя Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) таких изъятий не содержит.
Передача лизингодателем предмета лизинга в залог допускается пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге (в целях привлечения денежных средств), а также общими положениями пункта 2 статьи 335, пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя относительно того, что предмет лизинга, на который обращено взыскание по долгам лизингодателя-залогодателя, не подлежит продаже на публичных торгах, ошибочен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» (далее - Закон о залоге) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (пункт 10 статьи 28.1 Закона о залоге).
При этом предмет лизинга подлежит реализации на публичных торгах с учетом положений пункта 2 статьи 23 Закона о лизинге, в соответствии с которыми к приобретателю предмета лизинга переходят права и обязанности лизингодателя, предусмотренные договором лизинга, который сохраняется при изменении одной стороны сделки (лизингодателя).
6 Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-122916/09-58-906, А40-39298/10-133-314 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова