148_302846 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16690/11 Москва 10 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Управление капитального строительства и инвестиций – 1 ДСК» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 по делу № А40-145998/10-5-1224, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Управление капитального строительства – 1 ДСК» (г.Москва; далее – общество) к государственному унитарному предприятию города Москвы «Главное планировочное управление Москомархитектуры» архитектурно- (г.Москва; далее – предприятие) о взыскании 2 721 080 рублей убытков встречному иску предприятия к обществу о признании договора от 01.11.2006 № 355-2006/1134 расторгнутым на условиях соглашения о расторжении.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
До рассмотрения судом первой инстанции спора по существу общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уменьшении цены иска до 1 168 634 рублей 80 копеек, которое судом принято и удовлетворено.
Предприятие от заявленных встречных требований отказалось.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2011, производство по делу в части требований предприятия к обществу о признании договора расторгнутым прекращено, производство по делу в части требований общества к предприятию в сумме 1 552 445 рублей 20 копеек прекращено, в удовлетворении остальных требований обществ отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.
Заявитель указывает, что договор расторгнут им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а суды пришли к неправильному выводу о расторжении договора по его инициативе в связи с тем, что застройка передается на финансирование за счет средств бюджета. Обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, частичное исполнение не имеет потребительской ценности, вследствие чего оплате не подлежит. Суды пришли к неправильному выводу о том, что самим истцом ненадлежащим образом выполнены условия договора о предоставлении исходной документации.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 3 Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор от 01.11.2006 № 355-2006/1134 на выполнение работ по теме «Корректировка проекта планировки микрорайона 7 района общей сумме Нагатинский затон города Москвы».
Истцом был оплачен авансовый платеж в 2 419 472 рублей.
Ссылаясь на то, что ответчику был выплачен аванс, однако работы не выполнены, вследствие чего договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, истец обратился в суд с настоящим иском, в качестве убытков предъявив сумму денежных средств, перечисленных в виде авансового платежа.
При рассмотрении спора суды установили, что работы по 1 этапу стоимостью 301 608 рублей выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний.
Работы по второму этапу выполнены ответчиком на сумму 867 016 рублей 80 копеек, результат работ с актом приема-передачи передан истцу, акт им подписан не был, однако мотивированного отказа от подписания акта в адрес ответчика не отправлено.
Кроме того, судами установлено, что истец направил в адрес ответчика письмо от 03.11.2009, в котором сообщил о том, что застройка передается на финансировании за счет средств городского бюджета, и потребовал возвратить уплаченный аванс в полном объеме.
Ответчиком письмо было расценено как утрата интереса к результату работ и дальнейшее выполнение работ прекращено.
Впоследствии истцом было направлено ответчику письмо о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и требование о возврате всей суммы аванса.
4 Часть неотработанного аванса в сумме 1 552 445 рублей 20 копеек ответчиком истцу была возвращена после предъявления иска, что послужило основанием для подачи истцом ходатайства об уменьшении заявленных требований и прекращения судом производства по делу в этой части.
Отказывая в удовлетворении иска в остальной части суды исходили из того, что работы на сумму аванса ответчиком выполнены, результат работ передан истцу, возражений по качеству работ истцом не заявлялось, нарушение ответчиком сроков выполнения работ вызвано нарушением самим истцом обязательств по предоставлению исходной информации.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено, а все доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, однако суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №40-145998/10-5-1224 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 12.04.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова 5